<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Левченко Е.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Хлыстовой Е.В.

подсудимого Мендель ФИО14

защитника в лице адвоката Коновальского И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя - потерпевшей ФИО3

педагога Санжановой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Мендель ФИО16, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мендель И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК в отношении потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мендель И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО2 и, рывком сорвав с его пальца руки игрушку «Ё-ё», стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО3, стал удаляться с похищенным, не реагируя на просьбы ФИО2 вернуть игрушку.

Удерживая при себе похищенное, подсудимый Мендель И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Мендель И.А. в судебном заседании виновным себя признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина <данные изъяты>». У одного из стоящих у магазина подростков, ранее ему не знакомого ФИО13 увидел в руках игрушку, которую отобрал у ФИО13. ФИО13 просил вернуть игрушку, но он не вернул. Никаких угроз или замахиваний в адрес ФИО13 не высказывал. По дороге домой он встретил Сафонова Диму и отдал ему эту игрушку.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив представленные обвинением доказательства, исходя из позиции обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подсудимый Мендель И.А. совершил грабеж в отношении потерпевшего ФИО13, что подтверждается кроме полного признания подсудимым своей вины, достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший несовершеннолетний ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО17 стояли около магазина «<данные изъяты>», расположенного на остановке <адрес> и ждали ФИО18, который в это время находился в магазине. В руках у него находилась игрушка «Ё-ё». В это время к ним подошли ранее ему не знакомый мужчина - Мендель вместе с ФИО19. Мендель попросил дать ему игрушку, а потом сам сорвал игрушки у него с руки и быстро пошел от них. ФИО20 стоял рядом и все видел. Они с ФИО21 пошли за Мендель, при этом он просить вернуть игрушку, на что Мендель сказал « свободен » и замахнулся рукой. Действия Мендель он воспринял как угрозу, подумал, что Мендель может его избить. В этот момент он находился от Мендель на расстоянии двух метров. Чтобы вернуть игрушку он обращался за помощью к ФИО22 и к прохожим, но никто ему не помо<адрес> ответил, что боится Мендель и убежал. О случившемся он рассказал родителям.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она приобрела своему сыну игрушку «Ё-ё» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, что примерно в 17.30 минут к нему у магазина «<данные изъяты> подошел пьяный мужчина и забрал игрушку. Сын просил вернуть игрушку, но мужчина не отдавал, замахивался на сына кулаками. В настоящее время игрушку вернули, исковых претензий не имеет.

Их показания фактически подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2011г. они с ФИО13 стояли у магазина «Пеликан» ожидали находящегося в магазине ФИО23. У ФИО13 в руках была игрушка «Ё-ё». В это время к ним подошли Мендель с ФИО24 Мендель попросил у ФИО13 игрушку, но ФИО13 не дал. Тогда Мендель сам сорвал с пальца ФИО13 игрушку и стал вместе с Сафоновым уходить. Они с ФИО13 побежали за ними. ФИО13 стал просить вернуть игрушку, но Мендель ответил «отдыхай, теперь она моя». Они обращались за помощь к прохожим, чтобы вернуть игрушку, но никто не помог.

Свидетель ФИО9. дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО13 и Маниным пошли в магазин « <данные изъяты> ». Он уходил в магазин, а ФИО13 и ФИО25 остались ждать его у магазина. Когда он вышел из магазина, к ним подошли ФИО26 и ранее не знакомый Мендель. У ФИО13 в этот момент в руке находилась игрушка «Ё-ё». Мендель увидел игрушку и спросил ее у ФИО13, а потом сам сорвал с руки ФИО13 игрушку и забрал себе. ФИО13 начал просить Мендель вернуть игрушку, но Мендель игрушку не вернул, сказал ФИО13 «свободен, уйди» и замахнулся на ФИО13 рукой. Они просили прохожих помочь им вернуть игрушку. Одна женщина говорила, чтобы он отдал игрушку, но Мендель так и не вернул и ушел.

Свидетель ФИО10. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Мендель находились на улице. У магазина «<данные изъяты>» увидели ФИО13 с друзьями. В руках ФИО13 была игрушка «Ё-ё». Мендель стал разговаривать с ребятами, а он отошел в сторону. Потом увидел, что Мендель убегает. Он побежал вместе с ним. В руках у Мендель была игрушка «Ё-ё». ФИО13 бежал за ними, просил вернуть игрушку, но Мендель сказал ФИО13 « Свободен» и не отдал игрушку. Потом Мендель отдал игрушку ему.

Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО27 принес домой игрушку, сказал, что дали поиграть. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали игрушку, сказали, что ее украли.

Показания как потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей суд относит в основу приговора. Их показания конкретные, подробные и убедительные. Данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и оснований к оговору подсудимого у них не имеется.

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается и материалами дела:

заявлением потерпевшей ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на ООТ по <адрес>, открыто похитило у ее сына ФИО2 игрушку «Ё-ё» стоимостью 500 рублей / №/. Данное заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании в полном объеме; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> / №/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 была изъята игрушка «Ё-ё» желтого цвета /№/; протоколом осмотра игрушки «Ё-ё» и постановлением о приобщении к ее делу вещественных /№/

Судом каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил обвинение Мендель, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. По обстоятельствам дела установлено, что у ФИО13 не было реальных оснований опасаться осуществления со стороны подсудимого насилия. Установлено, что подсудимый, отмахиваясь от потерпевшего, находился в этот момент в двух метрах от потерпевшего, не приближался к нему и не совершал каких - либо действий, дающих потерпевшему основания опасаться его.

Исходя из позиции обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия подсудимого Мендель И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, совершенного в отношении малолетнего, личность подсудимого, ранее судимого, совершил преступление в период испытательного срока, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании ст.63, 61 УК РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальное положение подсудимого, его личность, требования Уголовного закона, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст.74 УК РФ, однако принимая во внимание, что Мендель И.А. ранее был осужден за аналогичное преступление привлекался к административной ответственности за совершение хулиганства, суд считает невозможным сохранение условного осуждения.

Отменяя условное осуждение, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мендель ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании п.4 ст.74 УК РФ Мендель И.А. отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Мендель И.А. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Мендель И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мендель И.А. в срок отбытого наказания содержание его под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мендель И.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Направить Мендель И.А. в колонию - поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: игрушку «Ё-ё», возвращенную потерпевшей ФИО3- оставить в ее распоряжении.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Мендель И.А. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Мендель И.А. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Мендель И.А. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкина.