Дело №

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Левченко Е.Ю.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Тольятти Поляк А.А.

подсудимого Калиниченко ФИО14

защитника Улановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Калиниченко ФИО15, <данные изъяты>, судимого :

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 ч.1, 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 213, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калиниченко В.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО2 грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Калиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у третьего подъезда <адрес>, увидев сидевшую на лавке и разговаривающую по телефону ранее ему незнакомую ФИО2, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сел рядом с потерпевшей на скамейку. После того как потерпевшая завершила разговор и положила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 1080» в находящийся рядом с собой на скамейке пакет, подсудимый, реализуя умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из пакета, в присутствии ФИО2, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е1080», стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом Калиниченко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Он же, подсудимый Калиниченко В.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Калиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, реализуя умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, разработал план преступного деяния и выбрал жертву преступления -проходящую мимо него ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО5.

С целью реализации задуманного, Калиниченко В.В., приискав в качестве орудия совершения преступления - бутылку из-под пива, ДД.ММ.ГГГГ подошел к несовершеннолетней ФИО5, проходящей в это время <адрес> <адрес>. Действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подсудимый, применяя предмет, используемый в качестве оружия, ударил ФИО5 находящейся у него в руке стеклянной бутылкой по голове, то есть жизненно-важному органу человека, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Пытаясь избежать дальнейшего нападения, ФИО5 стала убегать. Однако Калиниченко В.В. догнал ее <адрес> <адрес> и нанес еще удар рукой в область затылка, т.е. в жизненно-важный орган человека, вновь применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От нанёсенного удара ФИО5 упала на скамейку.

После чего, действуя согласно своему преступному умыслу, Калиниченко В.В. стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшей и из кармана брюк потерпевшей похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6.

С похищенным имуществом Калиниченко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, а несовершеннолетней ФИО5 телесные повреждения: в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, на левой щеке, в левой теменной области, а также ссадины и царапины, все в совокупности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также причинил раны на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца, на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более трех недель и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Он же, подсудимый Калиниченко В.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Калиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой ФИО3 и, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО3 испытала сильную физическую боль и упала.

После чего Калиниченко В.В., путем рывка, открыто похитил из рук ФИО3 принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 900 рублей, в которой находилось имущество ФИО3, а именно: кошелек, стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 384 рубля, пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, материальной ценности не представляющее.

С похищенным имуществом Калиниченко В.В. с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1634 руб., а также телесные повреждения виде поверхностной раны в области нижнего края правой брови; ссадины на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область. Все обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО3

Подсудимый Калиниченко В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 1200руб., потерпевшей ФИО6 1тысячи рублей и морального вреда в отношении потерпевшей ФИО3 в размере трех тысяч рублей, согласен. Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 200тысяч рублей считает завышенными. Согласен на возмещение морального вреда в размере 100тысяч рублей.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО13 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что ущерб им не возмещен, просили взыскать с подсудимого: ФИО2 материальный ущерб в сумме 1200 рублей, что составляет стоимость похищенного телефона, ФИО5 моральный вред в размере 200тысяч рублей, т.к. ей были причинены нравственные и физические страдания, ФИО6 материальный ущерб в размере 1 тысячи рублей, что составляет стоимость похищенных денег и ФИО3 моральный вред в размере трех тысяч рублей, т.к. она была избита, длительное время не выходила на работу.

Суд установил, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, которое изложил государственный обвинитель, и с которым согласился подсудимый, по каждому из трех преступлений, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Действия подсудимого Калиниченко суд квалифицирует по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении несовершеннолетней ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду в отношении ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исковые требования потерпевших ФИО2 в размере 1200 рублей, ФИО6 в размере 1000 рублей о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, суд считает обоснованными, т.к. они подтверждаются заявлениями потерпевших, имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Руководствуясь ст.1099 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 и ФИО5 моральный вред: в пользу ФИО5 в размере сто тысяч рублей, в пользу ФИО3 в размере трех тысяч рублей, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его согласие на возмещение морального вреда в вышеуказанном размере.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по всем преступлениям собственноручно написанные заявления о признании вины, которые суд относит к явкам с повинной, т.к. в данных заявлениях подсудимый изложил все обстоятельства совершенных им преступлений.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, направленных против собственности и личности, социального положения подсудимого, принимая во внимание требования Уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калиниченко ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Калиниченко В.В. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калиниченко В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Калиниченко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания содержание Калиниченко под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Калиниченко ФИО17 в счет возмещения, причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 1200рублей, в пользу ФИО5 моральный вред в размере сто тысяч рублей, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 1 тысячи рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 моральный вред в размере трех тысяч рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг, хранящийся в отделе по расследованию преступлений, возвратить потерпевшей ФИО2, а осколки стекла, хранящиеся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Калиниченко В.В. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Калиниченко В.В. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Калиничекно В.В. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Шишкина В.А.