№

ПРИГОВОР

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.;

подсудимого Олейникова С.В.;

защитника - адвоката Гончарова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Олейникова ФИО12, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 2)ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес>а <адрес> по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 го<адрес> месяцев 3 дня, Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменно, освободившегося из мест лишения своды по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2, УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Олейников С.В. находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ранее ему знакомого ФИО6 сотовый телефон, якобы с целью отправления звонка, заранее зная, что возвращать телефон не будет.

Не подозревая об истинных намерениях Олейникова С.В., ФИО6 передал последнему принадлежащий его брату ФИО7 сотовый телефон: «Nokia N 73», стоимостью 8000 рублей, с которым Олейников С.В. выбрав момент, и злоупотребляя доверием потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись данным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, предложившего исключить из обвинения необоснованно вмененный признак совершения мошенничества, путем обмана, действия Олейникова С.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До назначения судебного заседания, обвиняемый Олейников С.В. в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.

Кроме того, Олейников С.В. заявил, что сущность обвинения, ему понятна, свою вину он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления, подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Гончаров А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

От потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, поступило заявление с согласием на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства без его участия, в котором потерпевший указывает, что причинный ему ущерб в сумме 8000 рублей, ему подсудимым возмещен, претензий к нему он не имеет.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого, действия Олейникова С.В. с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого:

Олейников С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями по подъезду характеризуется положительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд относит его чистосердечное признание, написанное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же наличие у него тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Олейникова С.В. рецидива преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому Олейникову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 68 УК РФ, а так же ст. 316 УПК РФ), полагая, что только данный вид наказания, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению.

Дополнительного вида наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Положения ст. 62 УК РФ суд, не учитывает при назначении наказания, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего об отсутствии претензии к подсудимому, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Олейникова С.В., возможно, без реального отбытия назначенного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически проходить регистрацию, предоставив инспекции право определять дни явок на регистрацию, в период времени с 22 часов до 6 утра находится по месту жительства.

Меру пресечения осужденному – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Олейникова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – копию гарантийного талона и справку ИП ФИО10 - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов