1№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти, Самарской области Полянсков В.Н. с участием:

государственного обвинителя Желтухиной Н.М.

подсудимого Инякина ФИО8

при секретаре Степановой Е.

а так же потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Инякина ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161ч.2 п. «г», 161 ч.1, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Инякин ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

10 июня 2011 года в 22 часа Инякин ФИО11 находясь во дворе <адрес> <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал за ранее незнакомой ФИО2 в № указанного дома. С целью подавления возможного сопротивления ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил последнюю одной рукой за шею, таким образом удерживая ее, второй рукой сорвал с шеи часть золотой цепочки, стоимостью 4.000 рублей и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 19 июня 2011 года, в 16 часов, находясь во дворе <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал за ранее ему незнакомой ФИО3 в № указанного дома, действуя открыто, сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 5.000 рублей с находившимися на ней кулоном – 2.500 рублей и крестиком – 2.500 рублей, а всего на общую сумму 10.000 рублей и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Инякина ФИО12 органами предварительного следствия были квалифицированы по первому преступлению по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; - по второму преступлению по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

В судебном заседания подсудимый Инякин ФИО13. и его защита заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый, в присутствии адвоката и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитой, и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Действия Инякина ФИО14 квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких. Подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, способствовал на следствии раскрытию преступления, о чем свидетельствует собственноручные явки с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, Инякин ФИО15 ранее судимый, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, преступления совершены в течении непродолжительного времени после освобождения подсудимого из мест лишения свободы и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал. Наличие рецидива в действиях Инякина ФИО16 суд расценивает как отягчающее обстоятельство, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, как смягчающее обстоятельство.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, считает необходимым назначить Инякину ФИО17 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, именного данное наказание будет наиболее полно соответствовать тяжести содеянного и исполнению целей наказания.

Судом исследованы исковые требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Инякина ФИО18. в счет возмещения материального ущерба соответственно 4.000 рублей и 10.000 рублей. Исковые требования нашли в ходе судебного заседания свое подтверждение, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Инякина ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1,161ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Инякину ФИО20. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Инякину ФИО21. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Инякину ФИО22 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Инякину ФИО23исчислять с 19 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания Инякина ФИО24 под стражей с 7.07. по 18.09.11 года.

Взыскать с Инякина ФИО25 в пользу ФИО2 4.000 рублей, в пользу ФИО3 10.000 рублей.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате

Судья Полянсков В.Н.