П Р И Г О В О Р

1- 1794/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «14» декабря 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Пивцаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М.,

подсудимого Ямбаева М.А.,

защитника Коновальского И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯМБАЕВА ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Т. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> владеющего русским языком, образование средне- специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ямбаев М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО8 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, открыто путем рывка похитил из правой руки ФИО8 денежную купюру в 500 руб., всего на общую сумму 500 руб., с похищенным выбежал из автомобиля и скрылся в подъезде вышеуказанного дома, распорядился им по своему усмотрению.

Действия Ямбаева М.Я. квалифицированы по 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества путем ГРАБЕЖА.

В ходе дознания Ямбаев М.Я. заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Коновальский И.Б. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Ямбаева М.Я.

Потерпевший ФИО8 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, также предъявил суду заявление, ущерб ему возмещен, просит дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ямбаев М.Я., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его по ст.161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ямбаева М.Я.,: он ранее судим, судимость не погашена, рецидива нет, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> ущерб потерпевшему возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание и влияние наказания на Ямбаева М.Я. и условия жизни его семьи.

Возмещение Ямбаевым М.Я. ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> суд признает смягчающим его вину обстоятельством на основании ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, личности Ямбаева М.Я., непогашенной судимости, альтернативной санкции статьи, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества, на срок, достаточный для его перевоспитания, данный срок по убеждению суда не должен быть максимальным, но и соразмерным содеянному, без применения наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, поскольку оно не будет служить целям его исправления и социальной справедливости.

Вместе с тем оснований для применения Ямбаеву М.Я. ст.ст.64,73 УК РФ, прекращения дела, сохранения ему условного осуждения в соответствии с правилами ст.74 ч.4 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, условное осуждение на основании ст.70 УК РФ- частичному присоединению, с содержанием Ямбаева М.Я. с учетом его личности, состоящей на учете в наркологическом диспансере, конкретных обстоятельств дела, в исправительной колонии общего режима, а не в колонии- поселении.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ЯМБАЕВА ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить Ямбаеву М.Я. условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному выше наказанию присоединить частично не отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ОКОНЧАТЕЛЬНО ЯМБАЕВУ М.Я. к отбытию считать ТРИ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ- дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Ямбаеву М.Я.- подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части он может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун