ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры г. Тольятти Хлыстовой Е.В.

подсудимого Гончарова М.В.;

защитника - адвоката Натаревича Д.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров М.В., находясь в «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, путем свободного доступа в помещении, используемом под раздевалку, из женской сумочки, тайно изъял имущество ФИО7, а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 850 рублей, с сим- картой оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом, Гончаров М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.

Действия Гончарова М.В. квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До назначения судебного заседания обвиняемый Гончаров М.В. после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании, подсудимый подержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены и понятны.

Кроме того, подсудимый заявил, что вину в предъявленном обвинении, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступлений подтверждает, доказанность своей вины, не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Адвокат Натаревич Д.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

От потерпевшего ФИО7 поступило заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без его участия. Из позиции потерпевшего следует, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 4850 рублей, ему возмещен, телефон возвращен в ходе предварительного следствия, исковых претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно, удовлетворить, и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого, квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого:

Гончаров М.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1998 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства жильцами дома характеризуется с положительной стороны, юридически не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также заявление подсудимого с чистосердечным признанием в совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому Гончарову М.В. следует назначить наказание в виде лишение свободы, (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ), полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Обстоятельств, для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить там регистрацию, предоставив инспекции право определять дни явки на регистрацию, в период времени с 22 часов до 6 утра находится по месту жительства, если это не связано с условиями работы.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и товарный чек на указанный телефон, возвращенные ФИО7- оставить у него по принадлежности.

Приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участит в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов