№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 09 сентября 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Телиной Е.Г.

подсудимого Мурзина Д.Е.,

защиты – в лице адвоката Бельченкова И.А. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурзина ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин Д.Е. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, Мурзин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел в ранее незнакомому ему ФИО6, с которым вступил в разговор, после чего, увидев, что потерпевший держит в руках сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, воспользовавшись тем, что ФИО6 уронил сотовый телефон на асфальт и реализуя свой преступный умысел, поднял с асфальта сотовый телефон ФИО6 и спрятал его себе в карман брюк. Потерпевший ФИО6 потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако Мурзин Д.Е. не реагируя на законное требование ФИО6, с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО6, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мурзин Д.Е. причинил потерпевшему ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Таким образом, Мурзин Д.Е. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, Мурзин Д.Е., своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: он, Мурзин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к ранее незнакомому ему ФИО6, которому беспричинно, используя малозначительный повод, нанес один удар по голове в височную область слева, один удар кулаком по спине, а также множественные удары руками и ногами по другим частям тела потерпевшего, от чего последний упал на асфальт и ударился локтями и коленями. В результате умышленных действий Мурзина Д.Е., потерпевший ФИО6 испытал сильную физическую боль.

Таким образом, Мурзин Д.Е. своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Мурзин Д.Е. в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что совершал указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мурзина Д.Е. в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Мурзин Д.Е. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ из хулиганских побуждений - является правильной.

Мурзин Д.Е. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, на предварительном следствии сделал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и возмещения ущерба.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. обстоятельством ст. 63 УК РФ не установлено.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Подсудимый загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.

Адвокат, подсудимый согласны на прекращение дела.

Прокурор полагал в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мурзина Д.Е. который не судим, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, находится в молодом возрасте, проживает с престарелой бабушкой и сестрой, мать умерла, отец лишен родительских прав, ущерб потерпевшему возместил, претензий он не имеет.

Руководствуясь ст. 254 ч.3, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мурзина ФИО9 по ст. 161 ч.1, 116 ч.2 п.а УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего ФИО6, копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствуюший Архангельская В.А.