П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тольятти 9 ноября 2011 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.

С участием государственного обвинителя Мустафаева Р.М.

Обвиняемой Нуждиной С.Н.

Защитника Агеева Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер № – 1582 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нуждиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 г. л\с с применением ст. 73 УК РФ на 1 г. 6мес., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228- 1УК РФ

Нуждина С.Н. совершила покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Нуждина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, с целью сбыта наркотического средства, изготовила наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,825 грамма, который сбыла в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО6.

Подсудимая Нуждина С.Н. в суде обвинение признала и показала, что днем 10 августа 2011г. она пошла в аптеку и купила <данные изъяты> для изготовления дезоморфина. Остальные препараты, необходимые для изготовления дезоморфина, находились дома у ФИО13 После того как она изготовила дезоморфин, часть его дала в шприце ФИО14. Он взял и ушел из кухни. Когда она собиралась в магазин, ФИО15 попросил её положить на телефон 200 рублей и дал ей деньги и номер телефона. Она взяла деньги, взяла номер телефона и вышла на улицу, где её задержали сотрудники полиции. Её отвезли в УВД и там досмотрели. У неё из сумки изъяли 200 рублей, которые дал ФИО16. В протоколе она по просьбе сотрудников полиции написала, что деньги получила за дезоморфин. С ФИО17 они знакомы со школы. Последние полтора месяца она проживала у ФИО18. ФИО19 так же могла изготовить дезоморфин. Она не присутствовала на обыске и не может сказать, откуда там был изъят дезоморфин. Она изготовила три грамма – себе, ФИО20 и ФИО21. Она употребила наркотическое средство, куб передала ФИО22, третий куб она отдала ФИО23, которая его при ней употребила сразу после изготовления.

Суд огласил в порядке ст. 276 УПК РФ показания Нуждиной С.Н., данные на следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что 10.08.2011г. примерно в 18 часов она в аптеке приобрела часть ингредиентов для изготовления дезоморфина, затем пришла в квартиру ФИО12 и стала готовить наркотик. Туда же пришел ФИО24 и спросил, есть ли у неё дезоморфин, она предложила ему подождать, пока изготовит. После изготовления, она разделила наркотик на три части, из которых одну употребила сама, другую в шприце передала ФИО25, а он передал ей деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Третью часть наркотика она оставила на кухне ФИО26 как хозяйке квартиры. Потом она пошла на улицу, где её задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что с Нуждиной они познакомились в августе в квартире ФИО27 по <адрес>. 10 августа около часа он пришел к ФИО28, у которой жила Нуждина. Он спросил, сможет ли Нуждина приготовить дезоморфин. Она согласилась, и он поехал в отделение полиции, где написал заявление. Ему при понятых выдали 200 рублей, досмотрели, досмотрели машину, на которой он с сотрудником поехал на <адрес>. В квартире находились Нуждина, ФИО48 и её ребенок. Он остался в комнате, а Нуждина была в кухне. Потом Нуждина позвала его в коридор и там отдала шприц с одним кубом дезоморфина, а он передал ей 200 рублей. Нуждина деньги положила в сумку. После этого он прошел в комнату и позвонил оперативникам, сообщив, что купил дезоморфин, и что Нуждина сейчас выйдет из квартиры, описал им её одежду. Сам он вышел из квартиры после Нуждиной. Он не видел, сколько шприцев наполняла Нуждина и что кому передавала, так как она изготавливала дезоморфин в кухне, а отдала ему шприц в коридоре. После выхода из квартиры его отвезли в УВД, и там он добровольно выдал шприц с жидкостью, который ему передала Нуждина. Задержание Нуждиной он не видел.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для досмотра подсудимой. При досмотре в кабинете находились сотрудница полиции и ещё одна понятая. У подсудимой нашли деньги в сумме 200 рублей, которые находились в её сумке. Так же нашли глазные капли, камушек красно – серого цвета и в правом кармане брюк нашли ватку с кровью. Деньги сверили с ксерокопиями денежных купюр, номера и серии совпали с обнаруженными у подсудимой купюрами. Нуждина сказала, что деньги ей передал парень за наркотик. Про остальные обнаруженные предметы подсудимая сказала, что они принадлежат ей. Составили протокол, она его подписала, никаких замечаний на протокол у неё не было.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она присутствовала при досмотре подсудимой в качестве понятой. При ней и второй понятой женщина полицейский досмотрела подсудимую. Из сумки подсудимой были изъяты две купюры по 100 рублей, которые сверили с ксерокопиями денег. Ещё у подсудимой были изъяты фосфор в виде камушка и какие – то капли. Был составлен протокол. Она его подписала, замечаний у неё не было.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что к ним в отдел обратился ФИО29 с заявлением о желании участвовать в проверочной закупке у Нуждиной. После задержания Нуждиной они проехали в квартиру ФИО30 и с её согласия произвели осмотр помещения. Там в присутствии понятых изъяли посуду и шприц с мутной жидкостью. Из объяснения ФИО31 следовало, что данные предметы принадлежали не ей, а Нуждиной, которая использовала их для приготовления дезоморфина. Ранее у них информации по Нуждиной и ФИО32 не было. ФИО33 находилась в наркотическом опьянении. Запись в протоколе осмотра места происшествия сделана ФИО34 собственноручно. ФИО35 они не досматривали.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. При нем в УВД досмотрели парня и выдали деньги для приобретения наркотиков. С этих денег сделали ксерокопии. Затем досмотрели машину и сотрудника. В ходе этих действий принимал участие и второй понятой. Потом он оставил сотрудникам свой телефон и часа через два ему перезвонили. При нем опять досмотрели ту же машину, и тот же парень выдал шприц с жидкостью. Парень пояснил, что приобрел шприц с жидкостью у девушки. Затем он проехал с сотрудниками на обыск квартиры. С ними был и второй понятой. В квартире находилась девушка, она написала заявление, что разрешает осмотр квартиры. В квартире ещё был малолетний сын хозяйки квартиры. При осмотре из кухни были изъяты тарелки, бутылки с порошком и жидкостью, использованные шприцы. Изъятие шприца с жидкостью он не помнит. Хозяйка сказала, что изъятые предметы не её, а девушки, которую ранее задержали.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ими проводилось оперативно – розыскное мероприятие в отношении Нуждиной. К ним обратился ФИО36 и написал заявление о желании участвовать в закупке. Заявление он написал в отношении Нуждиной, данные которой они установили сами. Ранее Нуждина у них на учете не стояла. ФИО37 выдали денежные средства в сумме 200 рублей и на машине с оперативником отвезли к <адрес> зашел в дом и через час – полтора сообщил, что наркотик приобрел. Затем ФИО38 сообщил, что из квартиры должна выйти Нуждина и описал её одежду. Когда вышла девушка, похожая на Нуждину, они её задержали, отвезли в УВД и там досмотрели. В сумке при девушке нашли деньги, <данные изъяты> и ещё какие – то предметы. Нуждина подтвердила, что деньги ей передал ФИО39 вышел после Нуждиной, его отвезли в отдел, где он добровольно выдал шприц с раствором и пояснил, что приобрел его у Нуждиной. Затем провели осмотр жилища с разрешения хозяйки квартиры. В квартире была обнаружена пластиковая посуда. ФИО40 пояснила, что данная посуда не её. Квартира принадлежала ФИО41 Нуждина туда приходила.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ суд огласил следующие протоколы следственных действий и документы:

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка».

Протоколы личного досмотра и выдачи денег ФИО6 для проведения «проверочной закупки».

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи ФИО6 шприца с раствором жидкости внутри.

Акт исследования жидкости, выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жидкость массой 0,825 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин.

Протокол личного досмотра Нуждиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым у неё в сумке обнаружены две денежные купюры достоинством в 100 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, выданных ФИО6 для проведения ОРМ, а так же два пузырька с надписью «тропикамид», кусок камня красно – черного цвета, кусок камня красно-белого цвета, ватка с каплей красного цвета.

Протокол осмотра места происшествия, которым в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> изъяты пластмассовые бутылки с остатками вещества, стеклянная колба с остатками вещества, использованный медицинский шприц, медицинский шприц с раствором вещества.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО42, является наркотическим средством –дезоморфином, содержащим анионы йода, что говорит о кустарном изготовлении вещества. Вещества в двух бутылках, изъятых с места происшествия, являются наркотическим средством –кодеином, массой 0,0104 и 0,0009 грамма, Вещества, изъятые в ходе досмотра Нуждиной, содержат в своем составе красный фосфор, массой 36,987 и 0,018 грамма. Жидкость в шприце, изъятом с места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство- дезоморфин, массой 1,104 грамма и содержит анионы йода, что говорит о кустарном изготовлении вещества. Дать ответ о едином целом вещества, находившемся в шприце, добровольно выданном ФИО43 и вещества, находившемся в шприце, изъятом с места происшествия, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах и срезах, полученных от Нуждиной С.Н., наркотически активных алкалоидов опия и их производных не выявлено.

Данные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным сбыт наркотического средства-дезоморфина, массой 0,825 грамма Нуждиной С.Н. ФИО6 показаниями ФИО6, подтвержденных показаниями оперативных сотрудников и не заинтересованных лиц, не доверять которым, у суда процессуальных оснований нет; материалами оперативно – розыскной деятельности, представленными органу расследования; изъятием у Нуждиной С.Н. денег, номера и серии которых совпадают с ксерокопиями денег, выданных ФИО6 для проведения ОРМ «проверочная закупка»; протоколом осмотра места происшествия с обнаруженными приспособлениями и прекурсорами для кустарного изготовления наркотического средства; справкой и заключением эксперта о том, что добровольно выданное ФИО44 вещество является наркотическим средством – дезоморфином, массой 0,825 грамма, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к крупному размеру.

Доводы подсудимой о том, что ФИО6 не передавал ей денежные средства за дезоморфин, а дал ей деньги для оплаты сотовой связи, своего подтверждения в суде не нашли. Допрошенная на следствии Нуждина С.Н. давала показания о том, что деньги, изъятые у неё при задержании, дал ей ФИО45 за дезоморфин. В протоколе досмотра она собственноручно написала, что «деньги передал ей парень по имени <данные изъяты> за один шприц с раствором дезоморфина». Данная запись была сделана при понятых, которые её подтвердили.

Доводы подсудимой о том, что изъятое в квартире ФИО12 в шприце наркотическое средство – дезоморфин, массой 1,104 грамма, не было приготовлено к сбыту, суд считает не опровергнутыми теми доказательствами, которые были исследованы в суде. Так суд считает недоказанным принадлежность шприца с раствором наркотического средства Нуждиной С.Н., а не ФИО12, в квартире которой был изъят шприц и которая также является лицом, употребляющим дезоморфин. Эксперт не смог дать заключение о едином целом дезоморфина, изъятого на квартире ФИО46 и добровольно выданного ФИО47. Все эти обстоятельства порождают сомнения в принадлежности наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, подсудимой.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, государственный обвинитель отказался от обвинения Нуждиной С.Н. в части покушения на сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой 1,104 грамма.

Квалифицируя содеянное Нуждиной С.Н., суд исходит из квалификации, поддержанной обвинением, и считает, что в действиях подсудимой содержится состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228 - 1 ч.2, п. б УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, массой 0,825 грамма, в крупном размере.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и представляющих в связи с этим высокую общественную опасность, а так же данные о её личности: не работает, по месту временного содержания характеризуется положительно, преступление совершено в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, а так же в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применить правила ст. 70 УК РФ, определив наказание по совокупности приговоров.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Вид режима в силу ст. 58 ч.1, п. б УК РФ определить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Нуждину <данные изъяты> признать виновной по ст.30 ч.3, ст. 228 - 1 ч.2, п. б УК РФ и подвергнуть пяти годам лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить в виде пяти лет шесть месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 200 рублей оставить в ОРЧ У МВД РФ по <адрес>, дезоморфин, массой 0,525 грамма, 0,954, кодеин, фосфор, пакет с объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОПНОН ОРЧ (УР) У МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья