Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Стоянова В.Д. при секретаре Шапиловой А.В. с участием государственного обвинителя Мустафаева Р.М. подсудимой Аникиной Н.Е. защитника Мельниковой И.М., представившей удостоверение № 782 и ордер № 37/00-1933, представителя потерпевшего ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аникиной Н.Е., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аникина Н.Е. своими умышленными действиями совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Аникина Н.Е., работающая заведующей кассой отдела клиентского обслуживания дополнительного офиса «Тольяттинский» <данные изъяты> на основании приказа №26/Л от 22.03.2004 года и являющаяся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2004 года, согласно п.1 которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, имея умысел, направленный на растрату, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>, вверенного виновному, в период времени с октября по декабрь 2010 года, точная дата следствием не установлена, в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь па своем рабочем месте в помещении кассы дополнительного офиса «Тольяттинский» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> г.Тольятти, имея в своем распоряжении в силу исполнения своих функциональных обязанностей денежные средства и используя свои правомочия по распоряжению денежными средствами, находящимися в хранилище дополнительного офиса «Тольяттинский» <данные изъяты> путем размещения под одеждой и выноса за пределы территории вышеуказанного банка похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После чего, с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии данным похищенным имуществом по своему усмотрению причинив тем самым <данные изъяты> в лице представителя ФИО9 материальный ущерб в размере 20 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Действия подсудимой Аникиной Н.Е. квалифицированы по ст. 160 ч.4 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подсудимая и ее адвокат на предварительном следствии заявили, а в суде поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила приобщить к материалам дела ее заявление. К тому же, пояснила, что просит учесть, что преступление совершила в связи с тем, что <данные изъяты>; частично ущерб возместила в сумме 615678 рублей, которые находятся на счете в <данные изъяты> сейчас не работает, но намеривается возмещать ущерб, собирается продать дом, стоимостью 5 миллионов рублей, которым владеет в равных долях с бывшим мужем; просит учесть ее состояние здоровья. До возбуждения дела она добровольно сообщила о преступлении сотрудникам банка, а затем написала заявление в полицию. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы правильно. Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против постановления приговора в особом порядке и сообщил, что денежные средства банка застрахованы, но страховка в связи с хищением пока не выплачена. Не возражает исковые требования банка передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как точная сумма в связи с возмещениями ущерба точна не установлена. Наказание подсудимой считает необходимым назначить связанное с лишением свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, работала, характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке. До возбуждения дела сообщила о преступлении представителю банка, затем все о преступлении изложила в заявлении, что явилось поводом и основанием к возбуждению дела. Указанные обстоятельства, суд считает, являются явкой с повинной, значительно уменьшающие общественную опасность подсудимой как личности и дают основание суда применить к подсудимой положения ст. 62 ч.1 УК РФ. К тому же, суд при назначении наказания учитывает <данные изъяты>, ее положительное поведение после совершения преступления и частичное погашение ущерба в размере 615678 рублей, которые она перечислила на арестованный счет № №, находящиеся в <данные изъяты> в целях погашения ущерба. Вместе с тем, суд оценивая все смягчающие обстоятельства, считает, что наказание Аникиной необходимо назначить с вязанное с лишением свободы, так как хищение 20 миллионов рублей свидетельствует о такой степени общественной опасности преступления и личности подсудимой при которой применение иного вида наказания не будет являться справедливым. Доводы Аникиной о том, что она сможет возместить ущерб являются сомнительными, так как Аникина не работает и иных средств к погашению ущерба не имеет, кроме тех которые находятся на ее счете в <данные изъяты>. К тому же, если даже Аникина продаст дом, оцененный в 5 миллионов рублей, которым она владеет в равных долях с бывшим мужем, то все равно ущерб возмещен не будет. Что касается довода Аникиной о том, что она совершила преступление <данные изъяты>, то суд считает, что эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исковые требования материального характера, заявленные представителем потерпевшего, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования не конкретизированны, составлены без учета сумм, находящихся на счете Аникиной, которые она согласна перечислить в счет возмещения ущерба. Суд считает необходимым закрепить <данные изъяты> право на удовлетворение иска. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аникину Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание – ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Аникиной Н.Е. подписку о невыезде отменить, изменить на заключение под стражу. Взять Аникину Н.Е. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.12.2011 года. Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле. Вещественные доказательства - книга №3 учета принятых и выданных ценностей Аникиной Н.Е., книга учета принятых и выданных ценностей №4 Аникиной Н.Е., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО12., - передать в <данные изъяты> Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia» IMEI 356984011787988 хранящийся у подсудимой Аникиной Н.Е. – оставить у Аникиной Н.Е. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции. Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником. СУДЬЯ Стоянов В.Д.