г. Тольятти 29 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.М.,

подсудимого: Молева А.И.,

защиты – в лице адвоката Кондрашовой Т.А., удостоверение №, ордер №\-2132 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Молева ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Молев А.И. . своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в здании отдела полиции № по адресу: <адрес>, передал Молеву А.И. кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей и банковской карточкой «<данные изъяты>» №, дисконтной картой аптечной сети «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на кражу имущества ФИО7, Молев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 13.41 часов, с помощью находившейся у него банковской карточки «<данные изъяты>» и, заведомо зная от ФИО7 пин-код к ней, через банкомат № проверил сумму, находящуюся на счете, после чего снял денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ФИО7.

Продолжая реализовывать задуманное, в вышеуказанный период времени, Молев А.И. завладел имуществом ФИО7: -кошелек, материальной ценности не представляющий; -деньги в сумме 2000 рублей; -дисконтную карту аптечной сети «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей

Всего в результате преступных действий Молев А.И. похитил денежные средства - 15000 рублей и имущество на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 15500 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб..

Допрошенный в судебном заседании Молев А.И. вину признал полностью и показал, что с Ковалевым познакомился за 2 недели до случившегося, он иногда звонил и он его возил, так как работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев попросил подвезти его с девушками. Он забрал его и двух девушек из Дома Быта « <данные изъяты>». Их задержали сотрудники полиции и привезли в ОП. Ковалев испугался, что его задержат сотрудники полиции и отдал ему кошелек, карточку с пин-кодом и разрешил снять денежные средства для оплаты адвоката. Его отпустили, а Ковалев остался. Потом Ковалев попросил снять деньги и отдать девушкам. Он снял 13000рублей и отдал девушкам, а 2000рублей из кошелька забрал себе за работу. Хотел возместить ущерб Ковалеву, но он не проживает дома, в судебные заседания не является. Проживает с мамой, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в фирму « <данные изъяты>».

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в процессе предварительного следствия потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в сентябре 2011 года в такси он познакомился с Молевым. После знакомства стали видеться, тот оказывал ему услуги по перевозке. В одной из поездок, 18 сентября, находясь возле ТЦ « <данные изъяты>», в виду того, что он имеет физические недостатки, он попросил Молева снять с банковской карточки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000 рублей и сообщил ему пин-код карты 2736. ДД.ММ.ГГГГ с Молевым задержали сотрудники ОВО, доставили в ОП №. Когда сотрудник пригласил его в свой кабинет на опрос, то он, опасаясь за сохранность своих вещей и денег, решил передать их на сохранение Молеву, что и сделал: передал кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, с банковской карточкой «<данные изъяты>», на счету которой находилось 13.000 рублей, дисконт-карта аптечной сети « <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Молева, который признался, что потратил его деньги, как наличные, так и снятые с банковской карты, пообещал вернуть деньги и написал расписку с обязательством вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он позвонил Молеву, телефон был отключен. Он вынужденно обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. Ущерб в сумме 15500 рублей для него является значительным, т.к. его доход составляет 6000-8000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в милиции с Ковалевым и Молевым. После опроса ее отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и пригласил с ним встретиться, заехал за ней на автомобиле. Она с ним сняла квартиру на ночь, купили пиво и шампанское. Утром расстались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Молеву и сказала, что поругалась с бабушкой, он предложил приехать к нему домой. Она приехала к нему и Молев попросил ее помочь. Он рассказал ей, что ФИО12 в полиции передал ему банковскую карточку для того, чтобы, если ему понадобится адвокат, то Молев сможет оплатить услуги адвоката с помощью данной карточки. Но Молев снял все денежные средства с этой карточки и потратил их на собственные нужды. Молев попросил ее написать расписку в том, что якобы она получила денежные средства. Она согласилась помочь и написала расписку, что приняла 13.000 рублей от Молева в качестве компенсации и эти денежные средства были переданы от ФИО13 через Молева. Она писала под диктовку Молева. Расписку она оставила Молеву.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: -заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Молева А.И. которому он передал на хранение свое имущество, а именно кошелек с деньгами 2.000( рублей, карточку аптечную и пластиковую карточку «<данные изъяты>», а Молев А.И произвел снятие денежных средств в сумме 13.000 рублей, и ничего ему не вернул;(л.д.6)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъят оригинал расписки Молева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;(л.д. 32-33)

-протокоом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в «<данные изъяты>» изъят CD-диск с записью видеонаблюдения банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ;(л.д. 55)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрен: 1) CD-диск с записью видеонаблюдения банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что в 13:40:42 часов Молев А.И. снимает денежные средства через данный банкомат; 2) оригинал расписки Молева А.И., по которой Молев А.И. обещает вернуть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 денежные средства в суме 20.000 рублей;(л.д. 57)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;(л.д. 58-59)

- ответом Автозаводского отделения № « <данные изъяты>», согласно которого с банковской карты на имя ФИО7 производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13.000 рублей;(л.д. 53).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным:

-показаниями потерпевшего ФИО14 о передаче им денег и карточки Молеву, который не вернул ему деньги и карточку, с которого были сняты 13000рублей, и о причинении им значительного ущерба,

- свидетеля ФИО15, что она по просьбе Молева написала расписку и Молев ей рассказал, что деньги ФИО16 он потратил

и материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров, выемок.

Показания подсудимого о том, что денежные средства он передал девушкам, а себе взял только 2000рублей суд считает направленными на избежание уголовной ответственности. Показания Молева полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, которые логичны, последовательны, соответствуют материалам дела.

Основания оговора подсудимого потерпевши и свидетелем судом не установлены

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции обвинения, суд квалифицирует действия Молева А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом Молев действовал тайно при изъятии имущества, в отсутствии свидетелей и иных лиц, понимающих преступный характер его действий, без ведома и согласия потерпевшего изымал имущество. Суд соглашается с позицией обвинения о том, что имущество Молеву потерпевшим было передано, но не вверено. Никаких договоров между Молевым и ФИО18 не составлялось, деньги передавались без доверенности. При таких обстоятельствах, действия Молева образуют состав кражи, а не присвоения и растраты.

Признак причинения значительного ущерба подтвержден в суде показаниями потерпевшего о среднем заработке и суммой похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Молев А.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Молева, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Молева и на условия жизни его семьи, работающего, характеризующегося положительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях осуждения к штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в штрафа в размере 5000рублей.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – СД-диск- хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.Р. Тахаутдинова