П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 февраля 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.М.,

подсудимого Алексеевнина П.Ю.,

защитника Пивцаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2012 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеевнина <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевнин П.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершил данное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 25.03.2007 года примерно в 17 часов, Алексеевнин П.Ю., находясь на парковочной площадке, расположенной около торгового центра «ФИО13» находящегося по <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее ему малознакомому ФИО7 и попросил у него, имеющийся при нем сотовый, телефон «Sопу Ericson К750i» мотивируя тем, что ему необходимо позвонить, заведомо зная, что телефон возвращать не будет. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Алексеевнина П.Ю., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Sопу Ericson К750i», стоимостью 25 000 рублей, с сим.картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Далее Алексеевнин П.Ю., с целью реализации задуманного, сообщил ФИО7, что зайдет в торговый центр: «ФИО12» с его сотовым телефоном, для того чтобы якобы переписать у знакомого номер сотового телефона другого знакомого, и вернувшись отдаст сотовый телефон, таким образом, сообщил ему ложные сведения, тем самым, обманув последнего. После этого Алексеевнин П.Ю., проследовал в торговый центр «Каретный двор», расположенный по ул. Тополиная, <адрес> и, желая довести свой преступный умысел до конца, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия через запасный выход вышеуказанного торгового центра, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Алексеевнин П.Ю. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат ФИО8 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, исковые требования потерпевшего признаёт, обязуется погасить ущерб, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей с учётом индекса инфляции, так как он по настоящее время не расплатился с банковским кредитом, на который он приобретал данный телефон, но в настоящее время необходимых документов, подтверждающих размер причинённого ущерба у него не имеется. В настоящее время подсудимый добровольно возместил ему в счёт причинённого материального ущерба пять тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от 07.03.2011 года, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объёма предъявленного обвинения, в связи с отказом государственного обвинителя, в условиях очевидности квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» за не правильностью вменения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно по месту работы, подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый после его задержания работниками полиции непосредственно после совершения данного преступления на л.д. 69 написал заявление с чистосердечным признанием в совершении данного преступления, которое суд не признаёт явкой с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент было известно о том, что подсудимый совершил это преступление, исходя из заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом как смягчающее его наказание обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

В настоящее время подсудимый добровольно возместил потерпевшему в счёт причинённого материального ущерба от преступления пять тысяч рублей, что является смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от 07.12.2011 года – суд не находит.

Решая вопрос об иске потерпевшего о взыскании с подсудимого в счёт причинённого материального ущерба в его пользу 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично только в размере 25000 рублей, то есть стоимости похищенного телефона согласно предъявленного обвинения, а поскольку подсудимым уже частично возмещён причинённый ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей, то взысканию подлежит ущерб в размере 20000 рублей, а в части оставшейся суммы иска - с учётом индекса инфляции, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевший, с его слов, по настоящее время не расплатился с банковским кредитом, на который тот приобретал данный телефон, но в настоящее время необходимых документов, подтверждающих размер причинённого ущерба у него не имеется, и поэтому необходимо производить дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеевнина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ <адрес>, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алексеевнина ФИО15 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в оставшейся части иска - признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить у него же.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.