г. Тольятти 24 января 2012 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

подсудимого Свешникова Д.С.,

защитника Гончарова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2012 года,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свешникова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.05.2007 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 03.07.2008 года условное осуждение Свешникову было отменено с направлением его в места лишения свободы, освобожденного 16.11.2009 года по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 05.11.2009 года условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 04.05.2010 года условно - досрочное освобождение отменено, освобожденного по отбытии срока наказания 24.02.2011 года, судимость не снята и не погашена,

2) 13.09.2011 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников Д.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так‚ 13 сентября 2011 года около 22-х часов‚ более точное время следствием неустановленно‚ Свешников Д.С. находился на аллеи между домами <адрес> по ул. Ворошилова <адрес>, где обратил внимание на незнакомую ФИО5, которая проходила мимо него и разговаривала по сотовому телефону «Самсунг Х510», который держала в левой руке.

Свешников Д.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал ФИО5 и, подойдя к последней с левой стороны, схватил правой рукой за сотовый телефон «Самсунг Х510», который находился в левой руке у ФИО6 и стал его выдергивать из руки последней. ФИО5 стала оказывать Свешникову Д.С. сопротивление, пытаясь удержать телефон, схватившись за него двумя руками.

После этого ФИО5 ослабила хватку, после чего Свешников Д.С., вырвав данный телефон из рук потерпевшей Кириловой, открыто похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Х510», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Свешников Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свешников Д.С. вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с применением насилия и высказыванием угроз в адрес потерпевшей и показал, что 13.09.2011 года он, действительно, после 20 часов, после ухода его знакомой ФИО10, пошёл гулять на улицу и, когда находился в 9 квартале, на ул. Ворошилова, то увидел у ранее ему незнакомой потерпевшей Кириловой сотовый телефон, который решил открыто похитить, поскольку сам был пьян и нужны были деньги на покупку спиртного.

С этой целью он подошёл к потерпевшей, схватил телефон, находящийся у неё в руках, но она не его не отдавала, удерживая обеими руками. Тогда он ей сказал, что жалко трубки что ли, и, выхватив телефон из рук потерпевшей, убежал, при этом он её не бил, не толкал, никакого насилия не оказывал и угроз насилия не высказывал. Похищенный телефон он кому-то продал, не помнит.

В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей за содеянное.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 3 года назад ей на день рождения был подарен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2600 рублей, в настоящее время она его оценивает в 1000 рублей. Телефон был подключен к оператору сотовой связи «Билайн».

13.09.2011 года около 22-х часов она пошла к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она шла по аллее, стала звонить по телефону и попадала на не тот номер. Когда она набирала номер и держала телефон в левой руке, то неожиданно для нее, с левой стороны подошел к ней незнакомый молодой парень, как позже оказалось Свешников. Он резко схватился за телефон, который она держала перед собой в раскрытом виде. Она, держа левой рукой сотовый телефон, правой рукой схватилась за него сверху. Свешников также схватился за ее сотовый телефон двумя руками и они стали тянуть телефон каждый на себя. Такая борьба происходила несколько секунд. Она в это время не кричала и на помощь никого не звала.

В последний момент, перед тем, как вырвать у нее сотовый телефон, Свешников сказал: «Тебе, что трубку жалко», после чего Свешников вырвал у нее сотовый телефон и побежал в сторону дома <адрес> по ул. Ворошилова <адрес>. Она вначале побежала за ним, но вслед не кричала. Она поняла, что Свешникова не догонит, поэтому направилась к своей матери домой, откуда вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они набирали ее номер несколько раз, трубку кто-то брал, но молчал.

16.09.2011 года сотрудник полиции ей сообщил, что факту ее ограбления задержан молодой парень и пригласил ее на опознание. В ОП № в присутствии двух понятых сотрудник полиции предложила ей осмотреть 3 молодых парней, среди которых в молодом парне под №2, который представился Свешниковым Д.С., она узнала того, кто открыто похитил у нее сотовый телефон. Она узнала его по росту, стрижке, по строению головы. В опознании она уверена на 100%., особенно после того, как каждый из троих сказал вслух, фразу «Отдай трубу, что тебе жалко?». После данного следствия был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Никакого воздействия на нее со стороны сотрудников полиции оказано не было.

В настоящее время ей со стороны подсудимого добровольно был возмещён причинённый материальный и моральный вред в размере 1000 рублей, поэтому претензий к нему не имеет, его извинения принимает, и вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью, (№) усматривается, что она проживает с ФИО7. 13.09.2011 года она находилась весь день дома по адресу: бульвар Орджоникидзе, <адрес> <адрес> вместе с ФИО7, также вместе с ними находился брат последней – ФИО21

Весь день она ругалась с ФИО7 из-за того, что последний не работает, а ее брат ФИО8 весь день спал, так как пришел с ночной смены. Примерно около 21 часа ФИО23. ушел на работу в ночную смену, а она с ФИО24 остались дома. Примерно около 22-х часов на ее сотовый телефон позвонил ее брат Свешников Д.С. и сказал, что его освободили, и он будет отмечать данное событие, с кем именно и где Свешников Д.С. ей не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что 16.09.2011 года около 20 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при следственном действии - опознании лица. Он согласился и прошел вместе с ними в здание отдела полиции № УМВД России <адрес>, где его и второго понятого провели в служебный кабинет, где присутствовали 3 парней.

Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил 3 парням занять любые места. После чего в служебный кабинет зашла ФИО5, сотрудник полиции представил ее как потерпевшую, после чего сотрудник полиции попросил потерпевшую внимательно осмотреть предъявленных ей 3 парней и ответить на вопрос видела ли она их ранее. Потерпевшая осмотрела 3 парней и указала сначала на одного парня, а затем - на парня под № 2, который представился Свешниковым Д.С. На вопрос сотрудника полиции потерпевшая сказала, что в опознании уверена на 100%.

Для большей убедительности сотрудники полиции попросила каждого из молодых парней сказать фразу «Отдай трубку, что тебе жалко?», после чего потерпевшая ответила, что именно молодой парень под №2 открыто похитил у нее сотовый телефон. От Свешникова поступило заявление, что он не совершал данного преступления, видит потерпевшую впервые. После данного следственного действия был составлен протокол, в котором он и второй понятой и остальные лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ранее проживал с сестрой ФИО13, а также с сожителем сестры - ФИО7

Его брат Свешников Д.С. 13.09.2011 года освободился из зала суда, об этом он узнал от отца 14.09.2011 года. Со слов Свешникова Д.С. и отца, Свешников находился все время дома. Сам он 12.09.2011 года 21 часа был на работе, а затем до 17 часов 13.09.2011 года отсыпался дома. 13.09.2011 года около 21 часа 30 минут он ушел на работу, где находился до 8 часов следующего дня. На суд к брату Свешникову Д.С. 13.09.2011 года он не ходил. Свешников Д.С. проживал вместе с отцом – ФИО14, сестрой – ФИО12 в малосемейке по адресу: <адрес>.

Почему Свешников Д.С. подозревал его в совершении грабежа в отношении ФИО6, он не знает, но думает из-за того, что он поссорился с девушкой брата – ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается‚ что он проживает с дочерью – ФИО12, внучкой – Сашей и сыном – Свешниковым Д.С., они проживают в одной из комнат трехкомнатной малосемейки. Летом 2011 года Свешников Д.С. неоднократно судим, был взят судом под стражу за очередное преступление.

13.09.2011 года около 14 часов у Свешникова Д.С. был суд и ему дали условный срок, сразу после суда около 18 часов он, Свешников Д.С., ФИО11, ФИО12 и внучка ФИО25 пришли домой. Затем ФИО12 ушла к своему молодому человеку, а около 18 часов Свешников Д.С. попросил его и ФИО11 оставить одних. Он пошел на улицу погулять с внучкой, а затем пришел домой около 22 часов, на улице было темно. Дома находился Свешников Д.С. и спал. ФИО12 дома не было. Примерно через 30-40 минут после того, как пришел домой, он вышел на улицу за сигаретами и через 10 минут вернулся обратно домой, дома уже находилась ФИО12.

В первой половине дня 14.09.2011 года Свешников Д.С. гулял на улице, в ночное время он находился дома.

Его дочь – ФИО13 пользовалась сотовым телефоном с абонентским №, данный номер летом 2011 года был оформлен на его имя, так как у дочери не было паспорта.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается‚ что она проживает в <адрес> с родителями. Со Свешниковым Д.С. она встречается около 1 года. В <адрес> она приезжает в гости к Свешникову Д.С.. С начала августа Свешников Д.С. находился в изоляторе, арестован за совершение грабежа.

13.09.2011 года у Свешникова Д.С. был суд в <адрес> суде <адрес> и ему было назначено условное наказание. В суде присутствовали: она, ФИО14, ФИО12, Свешников Д.С. и дочь ФИО12- Саша. По окончании судебного процесса около 16 часов 30 минут они пошли домой к ФИО20, а ФИО12 со своим другом ФИО15 пошли гулять. Около 17 часов они пришли домой, через некоторое время Свешников Д.С. попросил своего отца – ФИО14 оставить ее и его одних, после чего ФИО14 ушел вместе с внучкой. Она не помнит находился кто-нибудь в квартире или нет, из комнаты они не выходили. Около 20 часов она ушла от Свешникова Д.С., он ее не провожал. Он ей не говорил, что куда-то пойдет. Денег у Свешникова Д.С. не было и сотового телефона у Свешникова Д.С. не было.

Когда она уходила, то ни отца Свешникова Д.С. – ФИО14 и Саши дома не было. В 23 часа 40 минут она позвонила ФИО12 и спросила дома ли Свешников Д.С., так как у него имеются ограничения по времени. ФИО12 ей пояснила, что Свешников Д.С. находиться дома и спит. На следующий день она приехала к Свешникову Д.С. около 15 часов. Свешников Д.С. ей не рассказывал, что куда –то ходил после ее ухода.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается‚ что она проживает с отцом – ФИО14, дочерью ФИО26.

С августа 2011 года его брат Свешников Д.С. находился в следственном изоляторе, куда был помещен за совершения грабежа.

13.09.2011 года у Свешникова Д.С. был суд. На суде присутствовали: она, отец, девушка Свешникова Д.С. – ФИО11 и ее друг ФИО15

Свешникова Д.С. осудили на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно. После суда все направились домой, а она с ФИО27 направились к последнему домой. Свешников Д.С. не говорил ей, что будет отмечать свое освобождение. У Свешникова с собой не было ни денег, ни сотового телефона.

Ближе к 24 часам она вернулась от ФИО28 к себе домой, дома к тому времени находились ее дочь и Свешников Д.С., которые спали, отец – ФИО14 ушел в гости к ее сестре – ФИО13

Около 24 часов ей на сотовый номер позвонила ФИО11, которая спросила, находиться ли дома Свешников Д.С., она ответила, что Свешников Д.С. дома, спит. После чего она легла спать, отца – ФИО14 дома еще не было, она не слышала, когда вернулся отец и просыпался ли Свешников Д.С.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО6‚ которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо‚ которое совершило в отношении неё грабеж (№),

Протоколом осмотра места происшествиям - территории расположенной между домами <адрес> по ул.Ворошилова <адрес> (№),

Протокол выемки у потерпевшей ФИО6 детализации телефонных разговоров с похищенного у последней сотового телефона (№),

Детализацией телефонных разговоров с телефона потерпевшей, из которой видно, что после совершения преступления в отношении ФИО6 с похищенного у последней сотового телефона абонентского номера № был осуществлен звонок по № (№),

Ответом из компании «Билайн», где указано, что клиентом № является ФИО14 (№),

Протоколом опознания‚ в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала Свешникова Д.С., как лицо, которое в отношении последней совершило преступление (№),

Протоколом выемки у ФИО14 детализации телефонных разговоров, где имеется абонентский номер похищенного сотового телефона (№

Детализацией данных, из которой видно, что после совершения преступления в отношении ФИО6 с похищенного у последней сотового телефона абонентского номера № был осуществлен звонок по № (№),

Детализацией данных, с абонентского номера ФИО16 из которой видно, что ей был осуществлен звонок ФИО12 на номер № в 23 часа 40 минут (№),

Протоколом осмотра вещественных доказательств (№),

Ответом из компании «Билайн», где указано, что ИМЕЙ абонентского № является -№ (№),

Ответом из компании «Мегафон», где указано, что сотовым телефоном с ИМЕЙ -№ пользовались абоненты, в том числе ФИО17 (№),

Протоколом выемки у ФИО18 сотового телефона «Самсунг Х-510» принадлежащего потерпевшей ФИО6 (№),

Протоколом осмотра вещественных доказательств (№).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, а также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

В судебном заседании проверялась возможность оговора подсудимого потерпевшей Кириловой и свидетелей обвинения, что не нашло в суде своего подтверждения, поскольку между подсудимым и потерпевшей и свидетелями на момент совершения данного преступления не было никаких неприязненных отношений.

Государственный обвинитель считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» за не подтверждением в судебном процессе и не правильностью вменения, поскольку потерпевшая Кирилова в суде не подтвердила факт применения к ней со стороны подсудимого какого – либо насилия или высказывания угрозы применения насилия, так как подсудимый просто вырвал из её рук данный телефон и убежал. Сам подсудимый в суде не отрицает, что открыто похитил путем рывка из рук потерпевшей данный телефон, но без применения к ней с его стороны какого – либо насилия или высказывания угрозы применения насилия, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем мотивацией переквалификации действий подсудимого со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее судим в 2007 году в несовершеннолетнем возрасте, также судим к условной мере наказания, которое не отбыто, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует в силу ст. 18 ч. 4 п. б), п. в) УК РФ, подсудимый вину свою признал фактически полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,

В ходе судебного заседания потерпевшей добровольно был возмещен причинённый подсудимым материальный ущерб, и та не настаивает на строгом наказании для подсудимого, что признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах дела, учитывая мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение в силу ст. 74 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года по приговору суда от 13.09.2011 года, наказание по которому необходимо исполнять самостоятельно.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, но с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу признано судом не целесообразным и не способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу социальной справедливости согласно ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения судом к подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ – не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года – суд не находит.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свешникова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного в дни и часы, определённые инспектором;

- не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа;

- находится дома по месту жительства с 22-00 часов до 6-00 часов утра, кроме времени, связанного с выполнением работы;

В силу ст.74 ч.4 УК РФ приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13.09.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 27.09.2011 года по 24 января 2012 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг Х-150», хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить у ФИО6 Детализацию данных с номера похищенного сотового телефона ФИО6; ответ на запрос из компании «Билайн»; детализацию данных с номера ФИО13; детализацию данных с номера ФИО11; ответ на запрос из компании «Билайн» с установлением ИМЕЙ похищенного сотового телефона; ответ на запрос из компании «Мегафон» с установлением абонентов, которые пользовались похищенным сотовым телефоном, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.