П Р И Г О В О Р 1-599/12 именем Российской Федерации город Тольятти 28 мая 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., при секретаре Мякининой Е.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Артюшкиной О.В., подсудимых Зайцева <данные изъяты> и Ореховой <данные изъяты>, защитников в лице адвокатов Факеева И.П. и Жемчугова Д.Ю., представивших суду соответственно удостоверения №№ и 398, и ордера №№ и 513 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ОРЕХОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, установил: Зайцев Е.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а Орехова Ю.О. своими умышленными действиями совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. Зайцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа находился по месту своего проживания в комнате малосемейной трехкомнатной <адрес> по <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с Ореховой Ю.О. и ФИО3. Через некоторое время Орехова Ю.О. и ФИО3 уснули. Зайцев Е.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дивану, где лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson X8» стоимостью 7980 рублей, чехол стоимостью 290 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО3 После этого Зайцев Е.А. сотовый телефон и чехол спрятал, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8270 рублей. Орехова Ю.О. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находилась в <адрес> по <адрес> <адрес>, где проживает с Зайцевым Е.А. В ходе разговора Зайцев Е.А. сообщил ей о том, что совершил хищение сотового телефона «Sony Ericsson» у их знакомого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Зайцев Е.А. предложил Ореховой Ю.О. сбыть похищенный им сотовый телефон. Реализуя возникший умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Орехова Ю.О., располагая достоверными сведениями о том, что указанное имущество добыто преступным путем, согласилась и сбыла сотовый телефон «Sony Ericsson» в ломбард ООО «Корона» по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами Зайцев Е.А. и Орехова Ю.О. распорядились совместно по своему усмотрению. Зайцев Е.В. и Орехова Ю.О. вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником. Потерпевший ФИО3 в суд не явился, однако ранее в конце предварительного расследования письменно согласился на проведение судебного заседания в особом порядке. Похищенное имущество ему возвращено (л.д. 67). По ходатайству Зайцева Е.В. и Ореховой Ю.О. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Виновность Зайцева Е.В. и Ореховой Ю.О., кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств. Считая, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Зайцеву Е.В. за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и Ореховой Ю.О. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также, в соответствии с законом принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, личности подсудимых. Зайцев Е.А. вину признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его заявление с чистосердечным признанием его вины прокурору района, которое суд расценивает как явку с повинной, он не судим, ущерб полностью возмещен, т.к. похищенное возвращено. Признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба суд признает смягчающими обстоятельствами. Зайцев Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется УУП ОП-21 МВД России по <адрес> удовлетворительно, он работает неофициально. Орехова Ю.О. вину признала, раскаялась в содеянном, указала место нахождения похищенного имущества, после чего сотовый телефон был возвращен, указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Орехова Ю.О. не судима, по месту жительства УУП ОП-21 МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, она не работает, проживая на средства своего сожителя Зайцева Е.А. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а принимая во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, суд считает, что Зайцеву Е.А. и Ореховой Ю.О. следует назначить наказание в виде исправительных работ, т.к. подсудимые официально не работают, то есть у них средств на выплату штрафа. Они оба не нуждаются в реальном отбывании наказания, поэтому наказание им следует назначить условно на основании ст. 73 УК РФ, на подсудимых следует возложить обязанности, которые бы в условиях осуществления за ними контроля и надзора со стороны государственного специализированного органа ФСИН, способствовали бы их исправлению, не отразились на условиях их жизни и послужили гарантией их правового поведения в будущем. Вещественные доказательства - кассовый чек, сотовый телефон «Sony Ericsson X8», хранить у потерпевшего ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ЗАЙЦЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Признать ОРЕХОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Зайцеву Е.А. и Ореховой Ю.О. считать условным с испытательным сроком Зайцеву Е.А. на девять месяцев, Ореховой Ю.О. на шесть месяцев. Обязать каждого осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться туда же на регистрацию в дни, установленные этим органом. Меру пресечения Зайцеву Е.А. и Ореховой Ю.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - кассовый чек, сотовый телефон «Sony Ericsson X8», хранить у потерпевшего ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в те же сроки вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Забродина Н.М.