Именем Российской Федерации

г. Тольятти «12» апреля 2011 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводской прокуратуры Желтухиной Н.М.

подсудимого Нелепп ФИО18

защитника в лице адвоката Кузьмичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нелепп ФИО19, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нелепп С.В.. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Нелепп С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, прошел вместе с потерпевшим ФИО2 в его <адрес>, расположенную на первом этаже указанного подъезда.

Находясь в квартире ФИО2, у подсудимого у Нелепп С.В. возник умысел на разбойное нападение в отношении ФИО2.

Действуя во исполнение преступного умысла, Нелепп С.В., одной рукой схватил ФИО6 за левое плечо и, держа у шеи потерпевшего неустановленный предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одной рукой схватил ФИО6 за левое плечо, потребовав у ФИО2 передачи денег, не называя конкретную сумму.

Однако потерпевший ФИО2, вырвавшись из рук Нелепп С.В., выбежал из квартиры.

Он же, подсудимый Нелепп С.В., обвинялся органами предварительного следствия в том, что находясь в квартире потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах обнаружил в коридоре на тумбочке и похитил, принадлежащую ФИО2 сумку-барсетку стоимостью 250 рублей, в которой находились следующее имущество ФИО2: ключ от бензобака стоимостью 150 рублей; ключ от погреба стоимостью 100 рублей; ключ от навесного замка с гаража стоимостью 150 рублей; ключ от гаража стоимостью 100 рублей; ключ от дачного дома стоимостью 150 рублей; ключ от домофона стоимостью 100 рублей; три фотографии с изображением знакомых стоимостью 10 рублей каждая, всего на сумму 30 рублей; фотография с изображением цветка «амариллис» материальной ценности не представляет; нож декоративный самодельный материальной ценности не представляющий; проездной билет материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 1030 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил обвинение Нелепп, отказавшись от обвинения в части похищения сумки с указанным в ней имуществом.

Подсудимый Нелепп С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке первого этажа, распивал спиртное в компании парней, в том числе ФИО7. Во время распития спиртного к ним вышел из своей квартиры ранее ему незнакомый ФИО2, который вынес им бутылку водки. Они все вместе, в том числе и ФИО2, распили водку. Потом по предложению ФИО2 он прошел с ним в его квартиру, а за ними прошел ФИО7 и еще несколько парней. ФИО2 стал их выгонять. В это время ФИО7 взял бутылку водки из серванта, но ФИО2 потребовал поставить ее на место, между ними произошла стычка. ФИО7 потребовал деньги взамен водки, схватил за шею рукой ФИО2. ФИО2 вырвался и убежал из квартиры. Он вышел следом за ФИО2 из квартиры, а ФИО7 остался в квартире.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Нелепп С.В. своей причастности к совершению преступления, его показания опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Так потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения. Когда гости разошлись, он вынес бутылку водки в подъезд, где находилась компания ребят и предложил им выпить за его день рождения. С ними он не пил, а сразу пошел в свою квартиру. Когда заходил в квартиру, почувствовал как двое ребят, один из них ФИО7, а второго звали Сергеем, подтолкнули его в квартиру. Он сразу прошел на кухню, поставил табурет, на который сел ФИО7, а второй парень по имени Сергей, был ли это Нелепп, сказать не может, т.к. в лицо его не видел, приставил ему к горлу какой-то предмет, металлический, холодный, описать не может, т.к. не видел и потребовал деньги, не называя конкретную сумму. Он сказал, что денег нет. Парень по имени Сергей спросил у ФИО7 : «Мочим его?». ФИО7 ответил отказом. Он испугался за свою жизнь, т.к. подумал, что его могут убить. Ему удалось вырваться и убежать из квартиры. Он прибежал в магазин и попросил продавца вызвать милицию, дозвонился до дочери, дождался, когда она придет. Дочь рассказала, что когда она пришла в квартиру, там находился ФИО7. У него пропала из прихожей барсетка. Перечень и стоимость похищенного, указанного в обвинении, подтверждает.

Моральный вред взыскать не просит, требует вернуть барсетку с находившимися в ней вещами.

Свидетель ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в компании он распивал спиртное на площадке 1-го этажа, <адрес> <адрес>. К ним на площадку вышел ФИО2, вынес табурет с бутылкой водки, предложил выпить. Потом ФИО2 пошел к себе в квартиру вместе с Нелепп. Он подумал, что ФИО2 пригласил их в квартиру и пошел вслед за ними. На кухне они втроем выпили водки. Потом Нелепп свалил ФИО2, потребовал деньги. В руках у Нелепп был какой-то блестящий предмет. Он сказал Нелепп, чтобы он прекратил свои действия. После этого ФИО2 ушел из квартиры. Он уснул, когда проснулся, в квартире никого не было.

Ранее на следствии в ходе очной ставки ФИО7 показал, что видел, как ФИО20 держит ФИО2 за горло и у него в руках что- то блеснуло /<данные изъяты>. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что Нелепп приставил к горлу ФИО2 какой-то предмет, потребовав деньги. Он не разглядел, что это был за предмет. Может быть это было кольцо или браслет. В квартире их было только трое. Он ничего из квартиры не брал.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в подъезде <адрес> <адрес>. С ним был Нелепп, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9. К ним выходил ФИО2, вынес бутылку водки и вместе с ними пил. Он слышал как ФИО2 приглашал к себе в квартиру Нелепп. Он видел ФИО7 уже без куртки, который позвал всех ребят тоже зайти в квартиру к ФИО2, но никто из ребят не пошел.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании ребят, находясь в подъезде дома по <адрес>. К ним из квартиры вышел ФИО2, вынес водку, предложил выпить. Они все стали выпивать. В процессе распития спиртного, ФИО2 пригласил его к себе в гости. Он отказался идти. Он видел, что ФИО2 зашел к себе в квартиру вместе с ФИО7 и Нелепп.

Свидетель ФИО10. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в подъезде <адрес> <адрес>. С ними был ФИО7, Нелепп. Когда они распивали спиртное, из квартиры на первом этажен вышел ФИО2, вынес на табуретке водку, предложил выпить за него. ФИО2 оставался с ними, также распивал спиртное. В какой-то момент он увидел, что ФИО7 находится без куртки и зовет их в квартиру ФИО2. Он в квартиру ФИО2 не заходил и не видел, кто туда пошел. Через некоторое время он вместе с Агафодоровым, ФИО11 и ФИО9 вышли на улицу. Нелепп ФИО22 с ними не было. Куда он делся, сказать не может.

Свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они распивали в подъезде спиртное. К ним выходил ФИО2, выносил водку, пил вместе с ними. Они еще оставались в подъезде, когда ушел ФИО2. С ними также не было ФИО7 и и неизвестного парня. Наверное, они пошли к ФИО2, т.к. из подъезда парни не выходили и на верхние этажи не поднимались. Ни он, ни ФИО9, ни ФИО10, ни Агафодоров в квартиру к ФИО2 не заходили.

Свидетель ФИО12., работающая продавцом в магазине, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов в магазин пришел ФИО2, был раздетый, взволнованный, попросил вызвать милицию, рассказал, что угостил ребят в подъезде водкой. Потом двое из парней оказались у него в квартире, выпили спиртное. Кто-то из парней требовал деньги, угрожал.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее отца - ФИО2. На следующий день, утром, позвонил отец и сообщил, что он находится в магазине, т.к. в его квартире посторонние парни. Она звонила в квартиру, трубку взял неизвестный парень, сказал, что сидит в квартире отца и ждет его. Когда они с мужем приехали в квартиру отца, там находился ФИО7 ФИО23, который рассказал, что он вместе с отцом и еще одним неизвестным парнем выпивали. Потом он остался один, а ФИО2 и парень ушли. В квартире не было барсетки, которая ранее лежала в прихожей. Со слов отца ей известно, что он выносил в подъезд ребятам водку выпить за его день рождения. Когда отец заходил обратно в квартиру, за ним зашли двое парней - ФИО7 и еще один ему неизвестный. Отец говорил, что ему угрожал не ФИО7, а второй парень, который просил деньги.

Свидетель ФИО14. дал аналогичные показания, пояснив, что со слов ФИО2 ему известно, что он распивал спиртное с двумя парнями у себя в квартире. Один из парней, угрожая ножом, просил деньги. Испугавшись, ФИО2 убежал из квартиры.

Свидетель ФИО15. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он у себя дома распивал с ФИО7, который остался в подъезде с ФИО11 разговаривать. Он больше из квартиры не выходил. Ночью услышал в подъезде шум. В глазок увидел компанию ребят, среди них был ФИО7, ФИО11, неизвестный парень и его сосед ФИО2. Позже ФИО7 говорил, что был в квартире ФИО2 с неизвестным ему парнем. В квартиру их пустил сам ФИО2.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела:

заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, одного из которых зовут ФИО24, которые по угрозой ножа требовали у него деньги, забрали его барсетку <данные изъяты>. Данное заявление потерпевший подтвердил в судебном заседании в объеме обвинения ФИО1, в части того, что именно он требовал у него деньги под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов получено сообщение о пропаже барсетки гр-на ФИО2 /<данные изъяты>; протоколами осмотров места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенная 2-ом подъезде на 1-ом этаже, в ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, входная дверь в квартиру без повреждений, общий порядок в квартире не нарушен /<данные изъяты>/, схемами к протоколам осмотра места происшествия <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения подсудимого, отказавшись от обвинения Нелепп С.В. в краже барсетки с находящимися в ней вещами. Кроме того просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки разбойного нападения как разбой совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. достаточных доказательств наличия в действиях Нелепп данных квалифицирующих признаков и факта похищения им барсетки потерпевшего по делу не установлено. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Проверив представленные обвинением доказательства, исходя из позиции обвинения и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно Нелепп С.В. в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил разбой в отношении потерпевшего, потребовав у него под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда основаны на вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и подтверждаются достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились Нелепп и ФИО7. Данный факт не оспаривается и подсудимым, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО8.

Из показаний потерпевшего следует, что Нелепп, требуя у него деньги, угрожал каким -то предметом и говорил слова, которые он воспринял реально как угрозу применения к нему насилия опасного для его жизни и здоровья.

Данным показаниям суд доверяет, т.к. они являются конкретными и убедительными. Последующее поведение потерпевшего, то, что он убежал из квартиры, сообщил о случившемся в милицию и своим родственникам, свидетельствует, что Нелепп применил к потерпевшему угрозу, которую потерпевший воспринял как реальную и действительную.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так из показаний ФИО12 следует, что ФИО2 прибежал в магазин раздетый, говорил, что ему угрожали и требовали деньги.

Свидетели ФИО13 подтвердили, что ФИО2 говорил, что в его квартире были двое -ФИО7 и Нелепп, при этом Нелепп угрожал ему, требуя деньги.

Показания как потерпевшего так и данных свидетелей конкретные, подробные и убедительные. Данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и оснований к оговору подсудимого у них не имеется.

Показания Нелепп, что требовал деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не он, а ФИО7, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд полагает, что не нашел своего подтверждения признак применения предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ни сам потерпевший, ни ФИО7 не смогли описать предмет, которым угрожал Нелепп. Кроме того по делу предмет не был изъят и осмотрен.

Не нашел своего подтверждения и признак незаконного проникновения в жилище с целью совершения разбоя, т.к. из показаний свидетелей следует, что ФИО2 сам пригласил к себе в квартиру Нелепп.

Похищение Нелепп барсетки потерпевшего также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Судом каких- либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при расследовании данного дела не установлено. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона. Нарушений при проведении очной ставки судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, личность подсудимого, не судимого, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у Нелепп С.В. малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальное положение подсудимого, его личность, требования Уголовного закона, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде условного осуждения, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не применять.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нелепп ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Нелепп С.В. применить условное осуждение, установив испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Нелепп С.В. обязанности: не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, работы, периодически являться для регистрации в УИИ по месту своего жительства.

Меру пресечения Нелепп С.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

На основании ст.ст. 356, 375 ч.2 УПК РФ осужденный Нелепп С.В. в случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня получения им кассационного представления, или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо письменно в своих возражениях.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Нелепп С.В. имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного Нелепп С.В. материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Данный приговор является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкина.