Дело № 1 – 183/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Стоянова В.Д.

при секретаре Шапиловой А.В.

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.

защитников Чернышовой О.А. представившей удостоверение № и ордер №, Жемчугова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Растопчина ФИО15., Ефимовских ФИО16

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Растопчина ФИО17, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> наказание отбыто, судимости не погашена,

Ефимовских ФИО49 <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> наказания отбыты, судимости не погашены,

обоих в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Растопчин ФИО18 и Ефимовских ФИО19., имея умысел на открытое хищение чужого имущества совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Растопчин и Ефимовских будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ранее им не знакомого ФИО7, который также находился у этого же дома.

Ефимовских ФИО20, с целью осуществления задуманного в присутствии Растопчина взял у ФИО7 не догадывающего об истинных намерениях сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего и вместе с Растопчиным ФИО21 и другими лицами находящимися рядом, стал уходить от ФИО7. Однако, ФИО7 осознав, что телефон ему возвращать не собираются, потребовал возвратить телефон. В это время, ФИО1 с целью удержания телефона находившегося у ФИО2, подошел к ФИО7 и со словами: «Ты что мужик, какой телефон, не было у тебя никакого телефона» и выйдя за рамки предварительного сговора, толкнул ФИО7 в грудь двумя руками отчего ФИО7 упал на спину, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем Растопчин вместе с подошедшим Ефимовских стали обыскивать одежду ФИО7, у которого в кармане находились 850 рублей, однако в этот момент Растопчин и Ефимовских были задержаны сотрудниками милиции, поэтому не смогли довести свой умысел до конца по причинам от их воли независящей.

Подсудимый Растопчин ФИО22 вину фактически частично признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Ефимовских, сообщил, что он освободился из мест лишения свободы и пригласил прийти к нему домой. Дома у Ефимовских они распили спиртное, но были в нормальном состоянии. Затем Ефимовских вызвал такси, и они поехали к его двоюродному брату в 12-ый квартал, чтобы продолжить там выпивать. Подъехали к магазину по <адрес>, зашли в магазин купили две бутылки водки и бутылку коньяка. Затем зашли в магазин «<данные изъяты>», купили там стаканчики. В магазине было много ребят, в том числе и потерпевший, который тоже был в алкогольном опьянении. Все вышли из магазина. Он вышел из магазина последним. Ефимовских, он не видел. Как взял телефон и у кого Ефимовских, он не видел. Когда он вышел из магазина, то увидел, что по правой стороне лестницы стоит потерпевший и пьет коньяк. Где был Ефимовских в то время, он не видел. Зайдя за угол дома он увидел, что у дома стоит Ефимовских с потерпевшим и разговаривают о чем-то, а затем увидел, что между ними началась драка. Он к ним подошел и не разбираясь разнял их, толкнув потерпевшего в грудь и тот упал. Потерпевший ничего не говорил, ни на что не жаловался, ничего у Ефимовских не требовал. В этот момент Ефимовских был рядом. Когда потерпевший упал, он сел на него, чтобы он не сопротивлялся. Он ни о чем с Ефимовских не договаривался, что произошло между Ефимовских и потерпевшим не знает, умысла на похищение имущества потерпевшего у него не было.

Он действительно в ходе предварительного расследования давал другие показания, которые огласили в суде. Он действительно неоднократно говорил, что видел телефон у Ефимовских, видел, как тот стал уходить с телефоном в сторону и что потерпевший стал кричать, чтобы Ефимовских вернул телефон и пошел за ним. Ситуацию он понял и поэтому ударил парня рукой в грудь, чтобы Ефимовских успел уйти с телефоном. Когда парень упал, то он сел на него и стал обыскивать карманы его одежды, но в это время его задержали. Однако так он говорил, потому что его обещали отпустить и оказывали на него психическое воздействие. О том, что дает ложные показания, он адвокату не говорил.

Вину он признает только в том, что толкнул потерпевшего. Он просит строго его не наказывать.

Подсудимый Ефимовских ФИО23 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, Растопчин ФИО24, его двоюродный брат ФИО25 и знакомый ФИО8 парень по имени ФИО26 подъехали на такси к магазину, расположенному по <адрес> Все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пили водку, отмечали его освобождение из колонии. В магазине купили водку и коньяк, а за стаканчиками зашли в соседний магазин. Там находился мужчина, как стало потом известно ФИО7. Они купили 4 стаканчика и решили в магазине употребить спиртное. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у них выпить и они налили ему коньяк. Он достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить, но на счету не было денег. Он подошел к терминалу, чтобы положить деньги на сотовый телефон, но он не работал. Он спросил телефон у брата ФИО27, чтобы позвонить, а ФИО7 ему предложил свой телефон позвонить и он взял его телефон. Телефон был черно-серого цвета, «<данные изъяты>». Он вышел на крыльцо позвонить. Следом за ним вышли все остальные. Он сделал звонок знакомому, номер его не помнит. Ребята стояли в 5 метрах от него, а он говорил по телефону. Затем мужчина попросил вернуть ему телефон. Он сказал, что через минуту вернет ему телефон, но он полез на него с кулаками. Он ему не грубил, а Растопчин в это время находился в метрах пяти от него и видел, что потерпевший накинулся на него с кулаками, и толкнул потерпевшего в область туловища, потерпевший упал на газон на спину. Все это происходило возле <адрес>. Затем подъехали сотрудники милиции и всех троих забрали в отделение. Сотрудники указали в рапорте, что телефон нашли во внутреннем кармане его одежды, а сами выхватили телефон у него из рук, а затем положили его ему в карман и изъяли с понятыми.

Ни о чем он с Растопчиным не договаривался. Телефон собирался вернуть. Он действительно на следствии давал другие показания, говорил, что после того как потерпевший дал ему телефон, он взял его телефон и вышел на улицу, собираясь позвонить в колонию. Ему не удалось дозвониться. В этот момент он рассмотрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему передал мужчина. Телефон ему понравился и он решил оставить его себе. К этому времени вся его компания вышли на улицу и пошли в сторону <адрес>. Он решил с данным телефоном скрыться от владельца телефона. Стал уходить от магазина и от мужчины, но мужчина стал громко кричать ему, чтобы вернул сотовый телефон. Но он не оборачивался и уходил от него дальше в сторону <адрес>. В какой-то момент, когда он был от мужчины примерно на расстоянии 10-ти метров, то услышала какие-то крики и кто-то посторонний крикнул: «Прекратите драться». Он обернулся и увидел, что мужчина стоящий с Растопчиным упал, а Растопчин сел на него верхом. Он подошел к Растопчину, но в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. Его, Растопчина и потерпевшего задержали. Вину свою признает в том, что забрал сотовый телефон у мужчины, решил не возвращать данный сотовый телефон, оставить его себе, не реагировал на крики потерпевшего.

Однако, такие показания он давал потому что на него оказывалось психологическое давление и он плохо себя чувствовал, но следователю и адвокату, о том, что дает ложные показания не говорил. Он просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель после исследования доказательств просил из обвинения исключить указание на нанесение подсудимыми множественных ударов (более 5) потерпевшему, так как указанное установлено в суде не было.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя правомерна, основана на собранных доказательствах, поэтому указание на нанесение потерпевшему множественных ударов из обвинения необходимо исключить.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых доказанной полностью. При этом суд исходит из следующего:

Так, из рапорта (л.д.6) видно, что сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования задержали Растопчина и Ефимовских и потерпевшего ФИО7, который показал на Растопчина и Ефимовских, как на лиц пытавшихся похитить у него телефон и деньги, о чем потерпевший написал заявление (л.д.2). Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что видно из протокола осмотра (л.д.3-5). Протоколом досмотра (л.д.7) было установлено, что у Ефимовских при понятых был обнаружен телефон «Самсунг» в черном корпусе, принадлежащий потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов он зашел в магазин, расположенный в <адрес>, где купил бутылку пива. В это же время в магазин зашли четверо ранее не знакомых ему парней. Один из парней сказал, что у них праздник, что он отсидел 3 года и они отмечают его возвращение. Парни предложили ему выпить с ними коньяк. Он отказался и вышел из магазина вместе как он позже узнал с Ефимовских и Растопчиным и еще двумя парнями. Они шли впереди его. Он услышал, как Ефимовских сказал: « Есть телефон позвонить». Он ответил, что да и при всех передал Ефимовских свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с сим-картой, которая ценности не представляет, плохого ничего не подозревая. Ефимовских взял телефон и вместе с Растопчиным и двумя другими парнями отошли от него примерно на 5-7 метров. Он ждал когда Ефимовских поговорит. Когда Ефимовских поговорил, то телефон ему не вернул и все стали уходить от него. Он крикнул Ефимовских: «Мужики, верните телефон» и пошел к парням. В этот момент к нему обернулся Растопчин и идя на него сказал: «Ты что мужик, какой телефон, не было у тебя никакого телефона». Он пытался что-то сказать, но Растопчин резко толкнул его двумя руками в грудь. От толчка он упал на землю, на спину. В этот момент услышал как Растопчин сказал: «Мужики, у него наверное «бабло» есть», как он понял деньги и вместе с Ефимовских подошел к нему, а затем вместе стали обшаривать карманы его одежды. Он ответил, что у него ничего нет и поднялся с земли. Однако, Ефимовских и Растопчин продолжали руками хватать его за одежду и ощупывать карманы. Он их отталкивал от себя, говорил, чтобы они отстали от него. Еще двое парней, которые были с ними, никакого участия не принимали. Один из них даже наоборот заступался за него и говорил Ефимовских и Растопчину, чтобы они отдали ему телефон, но те не слушали. Деньги они у него не нашли, т.к. он не давал им залезть в карман, оказывал сопротивление. В левом кармане брюк у него лежали деньги в сумме 850 рублей. В этот момент мимо проезжали сотрудники милиции и увидели их. Двое парней, которые были с Растопчиным и Ефимовских стояли в стороне от них и увидев сотрудников милиции, убежали, а Растопчина и Ефимовских задержали. Сотрудники милиции спросили, что случилось и он сказал, что парни похитили у него сотовый телефон. Ефимовских ответил, что у них сотового телефона нет. Сотрудники милиции спросили номер его телефон, а затем набрали его. Звонок телефона раздался из внутреннего кармана куртки Ефимовских. После этого Растопчина и Ефимовских доставили в отделение милиции. Телефон он опознал, материальных претензий не имеет, лишать свободы подсудимых он не желает. В судебном заседании потерпевший в свободном рассказе один раз спутал Ефимовских с Растопчиным ссылаясь на то, что забыл их, однако это не умоляет его показания, так как другие действия подсудимых он описал четко также как и в первоначальных показаниях.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал домой к брату Ефимовских ФИО28, который освободился из мест лишения свободы. Вместе с ним приехал его знакомый - ФИО29. Когда приехали к Ефимовских, то у него уже находился парень по имени ФИО30, как узнал позже Растопчин. Они посидели, выпили спиртное за встречу. Затем решили поехать к нему домой. Возле его дома зашли в магазин, где купили спиртное и сигареты. В магазине он увидел мужчину, который разговаривал с Растопчиным и Ефимовских. Купив спиртное, они с другом ФИО31 пошли в сторону его <адрес> ФИО32 и ФИО33 вместе с этим мужчиной вышли после них. Они отстали примерно на 7 метров. Они подошли к подъезду. ФИО34 и ФИО35 вместе с мужчиной остановились с торца дома. Они сначала о чем-то разговаривали спокойно, но потом стали разговаривать на повышенных тонах. Он услышал, как мужчина сказал: «Отдайте или отдай». В этот момент увидел как мужчина упал, но затем встал. Они с ФИО36 в этот момент стояли возле подъезда его дома. Затем он увидел машину сотрудников милиции, которая подъехала к Растопчину, Ефимовских и к мужчине, который был с ними. Когда он подошел к машине сотрудников милиции, чтобы узнать что случилось, то ему сказали, что Растопчин и Ефимовских забрали телефон у мужчины. Его отпустили, а Растопчина и Ефимовских забрали в милицию. Как все произошло он не понял.

В судебном заседании свидетель ФИО9 некоторые моменты своих показаний путала, но после оглашения ее показаний, данных ею в предварительном следствии, полностью подтвердила свои показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил сын-ФИО37 и сказал, что из тюрьмы освободился его двоюродный брат-Ефимовских ФИО38 и он заедет к нему на недолго, а затем приедут к ним домой. Она согласилась. Приехала домой примерно в 18 часов. Сына долго не было и она начала беспокоиться и позвонила на сотовый телефон сыну и он сказал, что они уже приехали к своему дому и зашли в магазин. Она вышла на балкон и начала смотреть где сын. Квартира у них находится на 1-ом этаже и ему было все видно. Время было примерно 20 часов 45 минут. В этот момент она увидела что от магазина «<данные изъяты>», который находится с торца их <адрес>, идет сын с другом - ФИО39, а за ними на расстоянии примерно 10 метров шли Ефимовских ФИО40, еще один парень, ранее ей не знакомый, который был пониже ростом и еще один мужчина. Они шли о чем-то разговаривали. Через некоторое время она услышала, что кто-то крикнул: «Отдайте». Что отдайте и кто это крикнул, не знает. Ефимовских, незнакомый парень и мужчина остановились и в этот момент увидела как парень, что был пониже ростом, толкнул мужчину рукой в грудь. Мужчина упал, а затем встал. В этот момент она увидела, что мимо едет милицейская машина. Увидев Ефимовских, парня и мужчину, они подъехали к ним. Она выбежала из квартиры и подошла, чтобы спросить что случилось. Со слов сотрудников милиции она узнала, что Ефимовских забрал сотовый телефон у этого мужчины. Как ФИО41. забирал сотовый телефон у мужчины, не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что работала в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел мужчина, как позже она узнала ФИО7, который купил пиво. Затем в магазин зашли еще четверо парней, которые купили стаканчики и предложили выпить мужчине, но тот отказался. Затем все ушли. Никаких конфликтов не было. Про телефон она ничего не слышала.

Свидетель ФИО2 сославшись на ст. 51 Конституции показания давать отказалась.

По инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года он находился на маршруте патрулирования вместе с сержантом ФИО12 Проезжая внутриквартальным проездом по <адрес> увидели, что на земле лежит парень, а над ним стоят несколько человек и как-будто бьют его, хотя самих ударов видно не было. Они с ФИО12 подъехали к мужчине, около которого были два парня, как он позже узнал Растопчин и Ефимовских, на которых мужчина сказал, что они отобрали у него телефон. Парни сказали, что телефона у них нет, но через некоторое время у Ефимовских в кармане зазвонил телефон. После этого всех доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых у Ефимовских изъяли сотовый телефон «Самсунг». Потерпевший говорил, что это его телефон. Был составлен протокол досмотра.

Свидетель ФИО13 также допрошенный по инициативе государственного обвинителя дал аналогичные показания и в суде подтвердил, что видел несколько молодых людей, которые стояли над лежащим на земле мужчиной. Когда они подъехали мужчина стоял и указал на находившихся рядом с ним Ефимовских и Растопчина, как на лиц, которые забрали у него телефон. Парни сказали, что телефона у них нет, но в это время у Ефимовских зазвонил телефон. После чего парней и потерпевшего доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых у Ефимовских был изъят телефон «<данные изъяты>». Протокол досмотра он подписал.

Таким образом, анализ собранных доказательств убеждает суд в том, что у подсудимых имелся умысел на открытое похищение у потерпевшего ФИО7 его имущества и что осуществляя задуманное они действовали по предварительному сговору.

Это убеждение основывается на показаниях потерпевшего ФИО7, который и на следствии и в суде давал аналогичные показания. Его показания с самого начала были последовательны, четки и не противоречили другим доказательствам, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Так, потерпевший показал, что Ефимовских при Растопчине и других ребят взял у него телефон, чтобы якобы позвонить и он не подозревая ничего дурного дал ему телефон. Он видел, что Ефимовских говорит с кем-то по телефону, но затем увидел, что Ефимовских, Растопчин и два других парня уходят от него. Он понял, что телефон ему отдавать не собираются, пошел за ним и крикнул: «Мужики, верните телефон». После этого Ефимовских пошел дальше, а Растопчин подойдя к нему сказал: «Ты что мужик, какой телефон, не было у тебя никакого телефона».

Эти показания потерпевшего свидетельствуют о том, что Растопчин знал о каком телефоне идет речь, у кого этот телефон находится и действовал согласованно с Ефимовских, помогая Ефимовских удерживать часть имущества - телефон потерпевшего. Эти согласованные действия подсудимых, направленные на один преступный результат, свидетельствуют о их предварительном сговоре на открытое похищение имущества ФИО7, и не только телефона.

На единый преступный результат были направлены и последующие действия Растопчина, который с целью не дать возможности потерпевшему подойти к Ефимовских применяя силу, толкнул потерпевшего обеими руками в грудь, отчего тот упал. После чего Растопчин со словами «Мужики у него наверное «бабло» есть» - наклонился над потерпевшим и с подошедшим Ефимовских совместно стали ощупывать карманы потерпевшего, у которого в карманах действительно было 850 рублей. Потерпевший понимал, что у него ищут деньги. Это понимал и Ефимовских, зная, что слово «бабло» означает деньги.

Таким образом, суд считает, что достоверно установлено, что подсудимые по сговору открыто изъяли часть имущества потерпевшего, а именно телефон, а когда стали обыскивать потерпевшего, чтобы открыто похитить у него и другое имущество, то были задержаны, поэтому не смогли довести свой умысел до конца.

К тому же, суд учитывает и тот факт, что после задержания Ефимовских в своем заявлении (л.д.31) признал, что с Растопчиным взяли телефон у неизвестного парня, телефон хотел оставить себе. Растопчин в своем заявлении (л.д.39) также подтвердил, что с Ефимовских хотели завладеть сотовым телефоном парня. Ефимовских взял телефон, а когда парень стал требовать его назад, он ударил парня, отчего парень упал.

Подсудимые фактически в своих заявлениях подтвердили показания потерпевшего, который был допрошен сразу после задержания Растопчина и Ефимовских (л.д. 12-14).

Суд считает, что заявления подсудимых и их последующие показания в ходе предварительного следствия не противоречили никаким другим доказательствам и логично вписывались в картину преступления, поэтому суд считает их достоверными и наряду с другими доказательствами, считает, что они могут быть положены в основу приговора.

К показаниям, которые дали подсудимые в суде, суд относится критически и считает, что они направлены только на смягчение или избежание ответственности, так как они не логичны и противоречат всем другим доказательствам.

Вместе с тем анализ собранных доказательств, убедил суд в том, что в действиях Ефимовских не было насилия и о том, что его применит Растопчин, Ефимовских не знал и суд это не установил.

Растопчин же, выйдя за пределы предварительного сговора, применив физическую силу, не повлекшую расстройства здоровья, создал условия для удержания уже похищенного имущества и возможность для себя и Ефимовских похитить еще и другое имущество потерпевшего, поэтому из обвинения Ефимовских необходимо исключить указание на совершение им грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые не могли не понимать, что похищение совершают в условиях очевидности, когда потерпевший также осознает открытый характер их действий.

Таким образом, вина подсудимых не вызывает у суда сомнений.

В связи с установленными в суде обстоятельствами открытого похищения имущества, действия подсудимого Ефимовских должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Растопчина правильно квалифицированны по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В данном случае насилие выразилось в применении физической силы не повлекшей расстройства здоровья и не создавшей возможности его причинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, которые: Растопчин вину фактически признал частично, Ефимовских не признал, Растопчин работал по договорам, оба характеризуются удовлетворительно, потерпевший не желает лишить их свободы и ущерб взыскивать не желает, оба написали заявления о признании вины, которые суд положил в основу приговора, что является смягчающим вину обстоятельством, Ефимовских ВИЧ - инфицирован.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что оба подсудимых неоднократно судимы, оба отбывали наказания в местах лишения свободы, новое преступление Растопчин совершил через 4 месяца после освобождения, а Ефимовских в первый день после освобождения из мест лишения свободы, к действиям каждого необходимо применение положений о рецидиве предусмотренных ст.ст. 18,68 УК РФ, что является отягчающим их вину обстоятельством, поэтому, суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые на путь исправления не встали, у них твердо укоренились паразитические устремления и они твердо встали на путь нарушений закона, поэтому наказания им необходимо назначить связанные с лишением свободы, однако без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Растопчина ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 18,68 УК РФ – четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Ефимовских Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 18,68 УК РФ – три года девять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Растопчину ФИО43 и Ефимовских ФИО44 оставить содержание под стражей.

Срок наказания Растопчину ФИО45 и Ефимовских ФИО46 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытого наказания содержание Растопчина ФИО47 и Ефимовских ФИО48 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ Стоянов В.Д.