Дело № П Р И Г О В О Р г. Тольятти 20 июня 2012 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А. при секретаре Усановой Е.А., с участием: государственных обвинителей Порозовой О.В., Щербакова А.А., подсудимого Мирошниченко ФИО21 защитника - адвоката Кудряшова К.А., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Маматкулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирошниченко ФИО22 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: 24 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут Мирошниченко ФИО23 управлял на основании доверенности автомобилем №, принадлежащим его отцу Мирошниченко ФИО24., в условиях ясной погоды, без осадков, темного времени суток, при искусственном освещении, видимости в направлении движения не более 300 метров, в нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч» двигался со скоростью не менее 75 км/ч по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Автостроителей, предназначенному для движения в одном направлении шириной 7,7 метра, со стороны ул. <адрес>, в направлении ул. <адрес>, Автозаводского района г. Тольятти. В пути следования, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Нарушение водителем Мирошниченко ФИО25 требований п.п. 14.1,10.1, 10.2, ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ послужило причиной наезда на пешехода, в результате которого ФИО2 причинены сочетанные травмы, выразившиеся в переломах костей черепа, ребер с обеих сторон, правой лопатки, обеих ключиц, костей таза, правых плечевой, большой берцовой и малой берцовой костей, повреждении вещества головного мозга, левого легкого, брыжейки тонкого кишечника мочевого пузыря с кровоизлиянием в обе плевральные, брюшную полости и внутренние органы, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия. Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мирошниченко ФИО26 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ---------------------------- Подсудимый Мирошниченко ФИО27. вину не признал, пояснив в суде, что 24 декабря 2012 года примерно в 23ч. 30 мин. управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «Приора» <адрес>. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч в условиях темного времени суток, ясной погоды, видимости с рабочего места водителя в направлении движения примерно 100 м., по асфальтированному скользкому покрытию по крайней правой полосе для движения ул. Автостроителей со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Дзержинского г. Тольятти. В тот день алкогольную продукцию, медицинские препараты, наркотические вещества не принимал, чувствовал себя хорошо. С ним в автомобиле было три пассажира, его двоюродный брат ФИО11, ФИО28. ФИО11 в его автомобиле находился на переднем пассажирском месте, ФИО14 и ФИО13 сзади, но кто именно за водителем не помнит. В пути следования, когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> он метров за 80 - 100 убрал ногу с педали газа и скорость автомашины снизилась. Неожиданно для него в районе <адрес> пешеход – женщина, которую он увидел метров за 30, стала пересекать проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода в темпе быстрого бега. Он применил торможение и попытался уйти вправо, но избежать наезда на пешехода не удалось. Во время торможения почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара женщина - пешеход отлетела вперед и влево, как впоследствии он увидел. Затем он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к пострадавшей женщине. Она не подавала признаков жизни. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, после чего подсудимый стал участвовать в проведении осмотра места происшествия. В его присутствии было зафиксировано состояние погоды, видимость в направлении движения, при помощи рулетки были произведены все необходимые замеры, проверено техническое состояние его автомобиля. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протокола осмотра транспорта было предложено ознакомиться с их содержанием, после чего он подтвердил их достоверность своейподписью. Подсудимый утверждает, что применял экстренное торможение, а следов на проезжей части нет, как на его автомобиле установлена система «АБС»- антиблокировочная система, поэтому и не отобразился след торможения. Ранее на его автомобиле переднее и боковые стекла были тонированы с превышением допустимых норм, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако в ноябре 2011 года он снял тонировку, поэтому во время данного ДТП тонировка на переднем лобовом и боковых стеклах отсутствовала. На предварительном следствии следователем задавался некорректный вопрос о том, где двигался пешеход, переходящий проезжую часть. Подсудимый ответил, что женщина пешеход переходила проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода в темпе быстрого бега. При этом подсудимый имел ввиду, что женщина переходила дорогу в районе, но за пределами границ самого пешеходного перехода, поэтому он и указал при составлении протокола осмотра места ДТП, место наезда на женщину за пределами пешеходного перехода. Потерпевший Глухов ФИО29 показал, что вечером 24.12.2011г. он находился дома с мамой - ФИО2. В гостях она была у него примерно до 23ч. 20мин. В этот период они совместно выпили бутылку сухого белого вина. Затем мама собралась и как обычно пошла домой по адресу: <адрес>105. Примерно через 15-20 мин. ему на сотовый телефон позвонила его дочь ФИО3 Любовь и сообщила, что мать потерпевшего попала в аварию на <адрес>. Глухов ФИО30. догадался, что место ДТП расположено неподалеку от перекрестка ул.<адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому обычно его мама переходила проезжую часть <адрес> туда он обнаружил на проезжей части за пешеходным переходом маму уже мертвой, вдали по ходу движения находился автомобиль «Приора» с повреждениями левого крыла и лобового стекла. Когда его мама уходила к себе домой, она была слегка пьяна, но походка у нее была уверенная, речь внятная, членораздельная, поэтому он считает, что нахождение ее в состоянии опьянения не могло повлиять на ДТП. Также, его мама ранее в его присутствии никогда не нарушала правила дорожного движения, при пересечении дороги она всегда убеждалась в отсутствии на нем движущихся транспортных средств, а если они и присутствовали, то расстоянии до них было большое, т.е. такое при котором она всегда могла безопасно перейти дорогу. У его мамы было хорошее зрение, на здоровье она не жаловалась, занималась спортом. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он управлял автомобилем № В автомобиле кроме него была еще его престарелая бабушка, находившаяся на заднем сиденье и не наблюдавшая за дорогой. Он двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 10 м. от его автомобиля двигался автомобиль «Приора» черного цвета. Начав движение после остановки на регулируемом пешеходном переходе напротив рынка «Новинка», он двигался за «Приорой». Впереди «Приоры» также по левой полосе двигался автомобиль «Шевроле-Нива» серебристого цвета. Он видел, как водитель «Приоры» перестроился на правую полосу и начал ускоряться. Он тоже перестроился на правую полосу, так как ему надо было ехать в 19 квартал. Как только он перестроился на правую полосу и стал опережать автомобиль «Шевроле-Нива», то увидел впереди на расстоянии более 200 метров от его автомобиля на встречной полосе пешехода женщину в темной одежде, которая пересекала проезжую часть встречного направления и подходила к разделительному газону в темпе спокойного шага. К этому моменту скорость его автомобиля была около 65 км/ч. Водитель «Приоры» двигался с большей скоростью, так как уехал вперед. Он видел, что впереди, на перекрестке <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал для транспорта по <адрес> и водитель «Приоры» видимо хотел успеть проехать на разрешающий сигнал. Он видел, как женщина пешеход, пересекала разделительный газон по нерегулируемому пешеходному переходу, под прямым углом к краю проезжей части. Подойдя к краю проезжей части, по которой двигались на автомашине свидетель и подсудимый, не останавливаясь, женщина сделала один шаг на проезжую часть с разделительного газона и побежала в темпе быстрого бега. Водитель «Приоры» пытался избежать наезда, на пешехода, непосредственно перед пешеходным переходом применил торможение и уходя правее. Женщина пешеход, не останавливаясь, продолжала движение. В следующий момент произошел наезд на пешехода передней левой частью автомобиля «Приора». В момент наезда водитель отпускал педаль тормоза, так как огни стоп-сигнала не горели, а после наезда снова применял торможение, не отпуская педаль тормоза до полной остановки. От удара женщина подлетела вверх и вперед, несколько раз перевернулась в воздухе и упала на левую полосу проезжей части. Свидетель сперва остановился, затем подъехал к месту ДТП и вышел из машины, водитель «Приоры» ранее не знакомый ему подсудимый тоже вышел из своей машины. Подойдя к женщине, ФИО12 увидел, что она лежала на проезжей части и не подавала признаков жизни. Вскоре свидетель уехал по своим делам, так как очень торопился. На автомобиле Хабибуллина установлен видеорегистратор <данные изъяты>. Копию видеозаписи, сделанной видеорегистратором его автомобиля он предоставил на CD-R диске, ранее в ходе дачи объяснения. Представленную видеозапись он не подвергал никакой компьютерной обработке (скопировал с флешь карты, установленной в его видеорегистраторе на CD-R диск, затем на жесткий диск его стационарного компьютера). В последующем видеозапись, заснятая его видорегистратором им была размещена на сайте YOUTUBE.RU с целью профилактики данного вида происшествий. На взгляд свидетеля боковые стекла автомобиля «Приора» черного цвета были сильно тонированы. Свидетель ФИО31 показал в суде, что 24.12.2011г. примерно 23ч. 30мин. он ехал на машине «Приора» под управлением Мирошниченко ФИО33 В автомобиле занял место сзади, у правой двери за передним пассажирским местом. Кроме него в автомобиле было еще 2 пассажира – ФИО32. Двигались в условиях темного времени суток при искусственном освещении, без осадков, по левой полосе для движения проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. № в направлении ул. <адрес>. Свидетель был немного пьян, сказать определенно, с какой скоростью следовала их автомашина, не может, но на его взгляд скорость была в пределах допустимой на данном участке дороги. Вскоре Мирошниченко перестроился на правую полосу для движения ул. <адрес>, по которой они опередили автомобиль «Нива Шевроле». В пути следования, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. <адрес>, который находится напротив <адрес>», свидетель увидел на разделительном газоне нерегулируемого пешеходного перехода женщину, которая намеревалась пересечь проезжую часть дороги. Под каким углом относительно проезжей части она хотела пересечь проезжую часть дороги он не видел. Далее не смотря по сторонам, женщина вступила на проезжую часть дороги, по которой они двигались и побежала. Мирошниченко применил торможение и осуществил маневр – принял правее в целях избежать наезд на пешехода, но в следующий момент произошел удар в левую переднюю часть их автомобиля. Затем Мирошниченко остановил автомобиль неподалеку от перекрестка ул. <адрес>, они вышли из него, чтобы проверить, как себя чувствует пешеход. Подойдя поближе они обнаружили, что пешеход-женщина не подавала признаков жизни. При допросе на предварительном следствии на свидетеля оказывал давление следователь, заставил его подписать показания в части того, что он видел женщину за 100 метров до ее выхода на проезжую часть, а также то, что женщина вышла «в районе нерегулируемого пешеходного перехода». На самом деле свидетель не может определенно сказать, за сколько метров он увидел потерпевшую, возможно это расстояние составляло 20-30 метров. Двигалась ли женщина в зоне пешеходного перехода, свидетель также не может сказать определенно. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 30мин. он ехал на машине «Приора» под управлением Мирошниченко ФИО34 В автомобиле занял место сзади, у левой двери за водительским местом. Двигались в условиях темного времени суток при искусственном освещении, без осадков, по левой полосе для движения проезжей части <адрес>. В тот момент он находился в стоянии легкого алкогольного опьянения, и смотря вперед на проезжую часть дороги установил, что скорость движения их транспортного средства составляла 60-65 км/ч. После того как они проехали регулируемый пешеходный переход по <адрес>, который находится неподалеку от здания ОП №, они перестроились на правую полосу для движения проезжей части <адрес>, затем он отвлекся, смотря влево в левой боковое стекло. В пути следования, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, который находится напротив ТЦ «<адрес>», ФИО14 смотрел вперед, увидел слева от их транспортного средства в районе нерегулируемого пешеходного перехода черное пятно, предположительно пешехода-женщину, которая намеревалась пересечь проезжую часть дороги. Под каким углом относительно проезжей части она хотела пересечь проезжую часть дороги он не видел. Далее произошел удар в левую переднюю часть их автомобиля, затем ФИО20 остановил автомобиль неподалеку от перекрестка ул.<адрес> – <адрес>, и они вышли из автомобиля, чтобы проверить, как себя чувствует пешеход. Подойдя поближе они обнаружили, что пешеход-женщина не подавала признаков жизни. Следователь при допросе оказывал на него психологическое давление, в части определения свидетелем места наезда, вынудив подписать показания, что потерпевшая следовала в районе пешеходного перехода. Свидетель ФИО11 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине под управлением ФИО1. В автомобиле занял переднее пассажирское место. За движением следил периодически. Двигались с ближним светом фар в условиях темного времени суток при искусственном освещении, без осадков, по левой полосе для движения проезжей части <адрес>. С какой именно скоростью они двигались точно сказать не может, т.к. на спидометр он не смотрел и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, но как ему кажется примерно 60-65 км/ч. После того как они проехали регулируемый пешеходный переход по <адрес>, который находится неподалеку от здания ОП №, впереди их на левой полосе для движения появился автомобиль «Нива Шевроле». ФИО20 перестроился на правую полосу для движения <адрес>, по которой далее они опередили автомобиль «Нива Шевроле». Далее они двигались по правой полосе <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонила его девушка и он отвлекся от слежения за движением, стал смотреть в переднее правое боковое стекло. В пути следования, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, который находится напротив ТЦ «Николаевский» он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть их автомобиля. Затем ФИО20 остановил свой автомобиль неподалеку от регулируемого перекрестка <адрес>. ФИО11 вышел из него и обнаружил, что неподалеку от нерегулируемого пешеходного перехода лежит тело женщины. Она не подавала признаков жизни, тогда свидетель стал звонить в «Скорую». До момента ДТП ФИО11 не видел пешехода, поэтому не может сказать где, в каком темпе и под каким углом она пересекала проезжую часть. При допросе следователь оказывал на него давление, вынудив подписать показания в части того, что наезд произошел в районе пешеходного перехода, а также то, что видимость была не менее 200 метров. Свидетель ФИО15 показал, что, являясь инспектором ГИДББ, прибыл по сообщению дежурного в указанное время на место ДТП. Там он обнаружил труп потерпевшей, находящийся за пределами пешеходного перехода, а также стоящий на обочине проезжей части далее по ходу движения автомобиль «Приора» с характерными повреждениями левого бампера, крыла и лобового стекла. Была ли на машине запрещенная тонировка, он не помнит, но если бы она была, он бы составил адм. протокол. Там же, на месте ДТП, он установил водителя, допустившего наезд на пешехода, но тот фактически ничего не мог пояснить, показав лишь место наезда на пешехода, которое находилось с его слов, за зоной пешеходного перехода. Данное обстоятельство свидетель отметил в план-схеме ДТП, которую он составил с участием незаинтересованных лиц. Все указанные в схеме размеры соответствовали действительности и были подписаны самим ФИО20. Разделительный газон был заснежен и имел ширину прохода 2 метра. По неоднократным наблюдениям движения пешеходов в зимний период свидетель знает, что граждане, переходя проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, заканчивают переход проезжей части там, где удобно пройти, например, направляясь в сторону остановки, где им нужно сесть на транспорт, или там лучше расчищен снег. Свидетель ФИО16 показал, что, будучи следователем СУ УМВД РФ по <адрес>, вел расследование данного уголовного дела. Им составлялся протокол осмотра места преступления с описанием всех предметов, а также тела потерпевшей и расположения автомашины на проезжей части. Место наезда было установлено со слов подсудимого. Видимость в направлении движения в условиях дорожного освещения была хорошей и позволяла сделать вывод о параметрах – 300 метров без применения специальных приспособлений. В процессе следствия им вторично проводился осмотр места происшествия, т.к. для экспертного исследования были необходимы расстояния между световыми опорами и другие параметры. Ни на кого из лиц, допрашиваемых в ходе расследования, ФИО17 давления не оказывал. Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место наезда на пешехода, расположение автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части, видимые повреждения на теле трупа, одежда трупа /л.д. 6-14/, - протокол осмотра транспорта, согласно которому автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, имеет повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, капота слева, левой блок - фары, ветрового стекла слева, левой передней двери /л.д. 15/, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ У МВД России по городу Тольятти у ФИО12 изъят CD-R диск серийный номер 8058135МЕ4397 с видеозаписью, зафиксировавшей обстановку и развитие дорожно-транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.25мин. на <адрес>, момент и последствия ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак О121ЕА 163 регион, под управлением ФИО1 /л.д. 25-26/, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы расстояния между световыми опорами № по <адрес>, проезжей части по <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> и разделительной полосы (газона) в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> в районе <адрес> /л.д. 67-70/, - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является СD-R диск Verbatim серийный номер 8058135МЕ4397 с записью, объектом осмотра является содержащаяся на данном диске видеозапись видерегистратором, установленным на автомобиле ФИО35, зафиксировавшей обстановку и развитие дорожно - транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.25мин. на <адрес>, момент и последствия ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. На видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях в ясной погоды, без осадков. Вверху изображения зеленым цветом отображается дата и время производства видеозаписи. На начало воспроизведения отображена следующая дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 23:25:26. На видеозаписи видно, что впереди автомобиля №, следовавшего по <адрес>, двигается автомашина «Приора» с номерными знаками а\м ФИО20. На левой полосе для движения появляется автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, который движется явно медленнее, чем автомобиль «Приора» черного цвета. Тогда автомобиль «Приора» черного цвета перестраивается на правую полосу для движения <адрес>, значительно ускоряется и опережает автомобиль «Шевроле Нива», не переставая делать ускорение. ФИО36 вслед за «Приорой» черного цвета перестраивается на правую полосу для движения, опережает автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета. В это время автомобиль «Приора» ускорившийся ранее преодолел большое расстояние от автомобиля ФИО37 и практически подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, который расположен напротив ТЦ «<адрес>». Затем на разделительном газоне данного нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> появляется силуэт человека, который явно намеревается перейти проезжую часть дороги по <адрес> в разрешенном месте для него месте. На видеозаписи видно, что водитель автомобиль «Приора» не применяя торможения т.к. на автомобиле не загораются огни стоп сигнала, продолжает движение по той же полосе. Далее вышеуказанный человек - пешеход вступает на проезжую часть <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода делает по ней два спокойных шага и переходит на быстрый бе<адрес> пешеходом была пройдена 1/4 проезжей части у автомобиля «Приора» черного цвета загораются огни стоп- сигнала, т.е. он применяет торможение и в следующий момент происходит наезд на пешехода левой передней частью автомобиля «Приора». Видно, что в момент наезда у автомобиля «Приора» перестают гореть огни стоп-сигнала, т.е. водитель данного автомобиля перестает применять торможение. От удара пешеход полетает вверх и вперед, затем падает на левую полосу для движения проезжей части <адрес> автомобиля приора снова применяет торможение (загораются огни стоп-сигнала) и останавливает свой автомобиль на правой полосе для движения проезжей части <адрес> возле перекрестка ул.<адрес> – Дзержинского <адрес>. Дата и время окончания видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 23.27.43. Общая продолжительность видеозаписи 1 мин. 46 секунд /л.д. 71-74/, - заключение судебной медицинской № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: Голова: - раны правой височной(3), правой теменной, правой лобной областей головы; множественные раны правой щеки, правой ушной раковины; перелом правой височной и лобной костей с переходом линий перелома на основание черепа в правые и левые переднюю и среднюю черепные ямки; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области; повреждение вещества правых височной и лобной долей головного мозга; повреждение гипофиза; Туловище: - рана живота в области лобка; ссадины передней поверхности живота, в области обеих паховых складок и лона с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки от мышц в области лона; переломы правых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер от лопаточной до околопозвоночной, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры; левых 1,3,4,5,6,7 ребер от околопозвоночной до лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; переломы правой и левой ключиц; перелом правой лопатки; переломы гребня правой подвздошной, горизонтальных ветвей обоих лонных костей таза; повреждения (разрывы) левого легкого, брыжейки тонкого кишечника, мочевого пузыря с кровоизлиянием в обе плевральные и брюшную полости; кровоизлияния в области правого купола диафрагмы, по ходу грудного и брюшного отделов аорты, околопочечную клетчатку правой почки, околопузырную клетчатку мочевого пузыря; Верхние конечности: - закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети; Нижние конечности: - раны задней наружной поверхности нижней трети правого бедра и задней Все повреждения прижизненного происхождения и образовались незадолго до смерти, что подтверждается: наличием и интенсивностью кровоизлияний в обе плевральные и брюшную полости, мягкие ткани, в местах расположения переломов; характером поверхности ран и ссадин. Раны правой височной (3), правой теменной, правой лобной областей головы, живота в области лобка, задней наружной поверхности нижней трети правого бедра и правой голени являются ушибленными, на что указывают неровные, осадненные края, тупоугольные концы этих ран, наличие соединительно-тканых перемычек в глубине. Раны правой щеки, правой ушной раковины являются резаными, на что указывают ровные края, остроугольные концы этих ран, преобладание длины каждой кожной раны над их глубиной, образовались от режущего воздействия предмета с острым краем. Ушибленные раны; переломы правой височной и лобной костей с переходом на основание черепа; правых и левых ребер; правой и левой ключиц; правой лопатки; костей таза; правой плечевой; большой берцовой и малой берцовой костей правой голени; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области, повреждения вещества головного мозга, левого легкого, брыжейки тонкого кишечника, мочевого пузыря; кровоизлияния в области правого купола диафрагмы, по ходу грудного и брюшного отделов аорты, околопочечную клетчатку правой почки, околопузырную клетчатку мочевого пузыря образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета). Ссадина передней поверхности живота, в области обеих паховых складок и лона с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от мышц в области лона получены от давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизм, локализация и взаимное расположение повреждений, свидетельствуют о возможном их образовании в комплексе одной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством, ударе тела о части движущегося транспортного средства, отбрасывании и ударе тела о дорожное покрытие. При этом, основная травмирующая сила была направлена справа налево, относительно тела гр-ки ФИО2, и местом первичного контакта явилась, вероятно, задне-наружная поверхность правой нижней конечности. Выше изложенное, дает основание полагать, что в момент столкновения гр-ка ФИО2 находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела. Смерть гр. ФИО2 наступила от сочетанной травмы, выразившейся в переломах костей черепа, ребер с обеих сторон, правой лопатки, обеих ключиц, костей таза, правых плечевой, большой берцовой и малой берцовой костей, повреждении вещества головного мозга, левого легкого, брыжейки тонкого кишечника мочевого пузыря с кровоизлиянием в обе плевральные, брюшную полости и внутренние органы. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 1,61 ‰, следовательно, на момент смерти она находилась в алкогольном опьянении. Данная концентрация этилового спирта в крови, для живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения /л.д. 104-109/, - заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому: 1. В данной дорожной обстановке действительная скорость движения автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 составляла более 75 км/ч. Определить более точное значение скорости а/м ВАЗ-№ перед наездом не представляется возможным. 2. Водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного торможения как при движении с расчетной скоростью, так и при движении со скоростью 60 км/ч. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). 4. В данной дорожной обстановке, при заданном моменте возникновения опасности для движения водителя действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ /л.д. 128-130/, Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УВД ФИО18 пояснил, что при определении скорости автомобиля под управлением Мирошниченко он брал материалы съемки видеорегистратора как факт нахождения автомашины в определенный период времени в определенном месте. На видеоизображении имеется таймер, поэтому после получения от следователя расстояний между световыми опорами, мимо которых следовал автомобиль подсудимого, точкой отсчета являлся момент прохождения автомашиной границы опоры и впоследствии фиксировалось время проезда до границы второй опоры. Значение скорости в указанных условиях исследования составили 82 км\ч, однако автомашина не может ехать с равномерной скоростью, поэтому была учтена погрешность в расчетах в пользу подсудимого, в 10%, что дало сделать вывод о скорости автомобиля подсудимого не менее 75 км\ч. Следователем был задан момент возникновения опасности – это начало движения пешехода с середины разделительного газона. При определенной экспертом скорости, а также и допустимой скорости (60 км\ч) водитель Мирошниченко имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Если моментом возникновения опасности определить время выхода пешехода с разделительного газона на проезжую часть, то вывод о технической возможности водителя будет иным. Судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, из которой следует, что при возникновении опасности с момента выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть после прохода по разделительному газону, водитель Мирошниченко не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения как при установленной скорости 75 км\ч, так и при движении со скоростью 60 км\ч. Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия его следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку 24 декабря 2012 года подсудимый Мирошниченко ФИО38 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления основан на анализе исследованных судом доказательств. Так, судом установлено, что Мирошниченко ФИО39 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ осуществлял управление своим транспортным средством с превышением допустимой в населенных пунктах (60 км\ч) скорости, а именно 75 км\ч. Данное обстоятельство подтверждено экспертным исследованием, проведенным на основе данных, зафиксированных в вещественном доказательстве – видеосъемке движения автомобиля подсудимого, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля ФИО12, следовавшего в данных дорожных условиях непосредственно за автомобилем подсудимого. Как показал допрошенный в суде эксперт ФИО18, по его подсчетам, основанным на фиксации времени прохождения автомобиля между двумя световыми опорами ( подсчет производился с покадровой остановкой изображения движения автомашины Мирошниченко, с учетом показания таймера на видоизображении), скорость автомашины подсудимого составляла не менее 82 км\ч, однако с учетом возможной неравномерности ускорения автомашины на данном исследуемом промежутке, экспертом определялась погрешность в подсчетах, которая была отнесена в пользу подсудимого. В последнем промежутке, между световыми опорами, одна из которых является границей пешеходного перехода, скорость по объективным причинам не вычислялась, однако отсутствие торможения со стороны водителя (что видно на видеоизображении, т.к. торможение он осуществил непосредственно перед опорой), а также отсутствие принудительного ускорения (по словам Мирошниченко о сбросил ногу с педали газа), замедление скорости автомашины было незначительным и скорость все равно превышала допустимые на данном участке дороги значения. Свидетель ФИО12 показал, что следовал за автомобилем ФИО1, со скоростью примерно 60-65 км\ч, однако автомобиль подсудимого, находясь впереди на полосе свидетеля, затем предпринял ускорение, поскольку стал резко удаляться, что свидетельствовало для ФИО12 о том, что скорость автомашины ФИО1 была значительно выше допустимой правилами дорожного движения. Показания указанного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны в изложении наблюдаемых им событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе зафиксированным видеорегистратором. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Приобщенные в качестве вещественного доказательства материалы видеосъемки (видеорегистратор свидетеля ФИО40), а также протокол осмотра данных видеоматериалов, дают суду определенную картину указанной дорожной ситуации, где потерпевшая ФИО2, пройдя первую часть дороги, и выйдя на разделительный газон, далее проследовала в прямом направлении по пешеходному переходу, сделав на проезжей части несколько шагов, затем ускорила движение в том же направлении до быстрого бега, продолжая движение вплоть до наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, наблюдавшего движение пешехода при движении за автомашиной Мирошниченко. Согласно план схеме, удостоверенной самим подсудимым, проход между ограждениями (6,6 м), расположенными посреди разделительного газона (ограждения специально там установлены для предотвращения выхода пешеходов за линией границ перехода) с левой стороны по ходу движения пешехода ограничен дорожным знаком границ перехода, при этом согласно той же схеме инспектором ГИБДД отмечена прочищенная в снегу дорожка шириной два метра, по которой фактически возможно беспрепятственное прохождение газона для дальнейшего перехода проезжей части. Данная дорожка находится посредине обозначенных дорожными знаками границ пешеходного перехода. Как показал свидетель ФИО19, пешеходы в данном месте могли идти только по этой дорожке, поскольку с боков имелся снежный вал препятствующий нормальному проходу. Как показал потерпевший ФИО3, его покойная мама была крайне щепетильной в части соблюдения правил прохода проезжей части. Она фактически каждый день следовала по данному переходу, при этом траектория его движения по нему не предполагала сворачивание влево и выход на остановку. Она всегда переходила дорогу перпендикулярно, по направлению к своему дому, расположенному в квартале напротив. На предварительном следствии, в присутствии защитника, подсудимый Мирошниченко ФИО41. пояснил, что увидел пешехода, перебегающего проезжую часть в районе пешеходного перехода. В судебном заседании, сославшись да давление со стороны следователя, Мирошниченко ФИО42 пояснил, что район пешеходного перехода, в его понимании, это часть дороги, расположенная за границами самого пешеходного перехода, и по его мнению пешеход переходил дорогу за пределами границ перехода. Данное утверждение подсудимого суд оценивает критически, на следствии он не уточнял понимания указанных терминов и не указывал о фактическом месте прохождения дороги пешеходом, что свидетельствует о его намерении в судебном заседании извратить смысл изложенных им на предварительном следствии обстоятельств. Суд также критически оценивает изменение показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, сославшихся на то, что на предварительном следствии на них оказывал давление следователь. Данное обстоятельство проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе учитывая метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что вплоть до границ пешеходного перехода подсудимый следовал с превышением установленной скорости, что соответственно лишало его возможности должного контроля за дорожной обстановкой. Подсудимый утверждает, что убрал ногу с педали газа автомашины примерно за 100-80 метров до пешеходного перехода, и соответственно его скорость не превышала 60 км\ч, а увидев пешехода, выбежавшего на проезжую часть, он применил экстренное торможение. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Как показал эксперт ФИО18, отсутствие ускорения с помощью нажатия педали газа при скорости свыше 75 км\ч при указанных расстояниях снижало скорость незначительно, и она все равно превышала допустимую. Согласно экспертному заключению удаление автомашины в момент возникновения опасности составило 41,8 метра, между тем из видеоматериалов следует, что фактически автомобиль под управлением ФИО1 двигался без торможения, применив его, согласно загоревшимся стоп-фарам, непосредственно перед световой опорой, на которой расположен знак 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». При этом далее следует, что непосредственно перед наездом на пешехода подсудимый отпустил педаль тормоза, применив ее только после наезда. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что следуя на значительном расстоянии за автомашиной ФИО1, тем не менее видел, что дорогу переходит пешеход, который вышел на разделительный газон и продолжил движение, выйдя на проезжу часть в районе пешеходного перехода. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что, находясь в автомашине Мирошниченко ФИО43 тем не менее видел пешехода на газоне за 100 метров. Отказ его от данных показаний судом оценивается критически, очевидным является стремление свидетеля из ложной солидарности помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Мирошниченко при должной внимательности к дорожным условиям, был в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде пешехода, переходившего проезжую часть с соблюдением п. 4.3 ПДД РФ. Место наезда на пешехода, расположенное со слов подсудимого на расстоянии 40 см. не перед, а после границы пешеходного перехода по ходу движения автомашины, напротив, свидетельствует о вынужденном поведении пешехода, предпринявшего попытку избежать наезда автомобиля и по возможности удалиться с перехода от наезда. Поскольку водитель Мирошниченко ФИО44 не уступил дорогу потерпевшей на пешеходном переходе, им в первую очередь нарушены требования п.14.1 ПДД РФ. Этот пункт устанавливает правила приоритета в движении. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее. Как показал сам подсудимый, он наблюдал знаки «Пешеходный переход» за 100 метров, следовательно, подъезжая к пешеходному переходу, он должен был исходить из возможности появления на нем пешеходов, чтобы уступить дорогу. Поскольку на пешеходном переходе действует п. 14.1 ПДД РФ, который по отношению к п.10.1 ПДД РФ является специальной нормой, то конкуренция норм диктует применение специальной нормы. Соответственно, установленное дополнительным экспертным исследованием отсутствие у подсудимого технической возможности избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, юридического значения в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет, т.к. судом установлено, что условия для указанной аварийной ситуации были созданы самим водителем Мирошниченко ФИО45., следовавшем на своем автомобиле в районе пешеходного перехода со значительным превышением скорости и не предпринявшим никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при приближении к пешеходному переходу. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. При назначении наказания судом исследованы данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мирошниченко ФИО46. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, ущерб не возместил. Судом учитывается характер общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, посягающего на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей. Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления охарактеризована грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством в месте скопления большого количества людей, значительно превысил допустимую скорость, проследовал через нерегулируемый пешеходный переход, совершив наезд на пешехода, следующего по данному переходу, что повлекло тяжкие последствия – смерть человека. С учетом изложенного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер данного наказания возможно определить небольшим. Суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. В результате смерти потерпевшей ФИО2, ее сыну – ФИО3 причинен моральный ущерб, что выразилось в тяжелых нравственных страданиях. Вместе с тем исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает завышенным и подлежащим сокращению в разумных и допустимых пределах, в связи с чем иск следует удовлетворить частично. При наличии ходатайства стороны защиты о привлечении в качестве соответчика по гражданскому иску о возмещении материального вреда, страховщика (ОСАГО), суд, в связи с невозможностью рассмотрения данного иска без отложения судебного разбирательства, полагает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мирошниченко ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Срок наказания исчислять с 20 июня 2012 года. Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Мирошниченко ФИО50 под стражу в зале суда немедленно. Частично удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскать с подсудимого Мирошниченко ФИО51. в счет компенсации морального вреда, в пользу Глухова ФИО52 – сто пятьдесят тысяч рублей. Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в десятидневный срок с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья Матюшенко И.А.
поверхности средней трети правой голени; перелом большой берцовой и малой
берцовой костей правой голени в нижней трети.