П Р И Г О В О Р № Именем Российской Федерации г. Тольятти 27 сентября 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Пожигановой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.М., подсудимого Кузнецова К.Р., защитника Ткаченко Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты> ранее судимого: 1) 05.04.2004 года 5-ым Гарнизонным военным судом г. Армавира по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17.05.2005 года условно- досрочно по постановлению Новокуйбышевского городского суда от 06.05.2005 года на 7 месяцев 8 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов К.Р. 06.07.2012 около 05 часов, точное время следствием не уста новлено, имея умысел на чайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию МБУ «Парки города», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что внутри находится имущество, представляющее материальную ценность. Реализуя возник ший преступный умысел Кузнецов К.Р., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к двери, с помощью заранее приготовленного полотна спилил навесной замок, после чего не законно проник в специально оборудованное хранилище, МБУ «Парки города», откуда тайно похитил: 2 тачки садостроительных, стоимостью 2519 рублей 50 копеек каждая, пылесос «PartherGBV 325», стоимостью 12 980 рублей, замок навесной материальной ценности не пред ставляет. С места преступления Кузнецов К.Р. с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями ущерб МБУ «Парки города» на общую сумму в размере 18 019 рублей. Действия Кузнецова К.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецовым К.Р. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат ФИО3 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил их организации причинённый материальный ущерб. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП № положительно, по месту работы характеризуется также положительно, подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством, подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. В материалах дела на л.д. 32 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент не было известно, что именно подсудимый совершил данное преступление, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ. Подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб, что также является смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, но положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому при наличии отягчающего его наказание обстоятельства не применяются. При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны о не назначении строгого наказания подсудимому, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову К.Р. условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Кузнецову К.Р. реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузнецова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцевлишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ Автозаводского района г. Тольятти, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, - документы на похищенную продукцию, хранящиеся в деле - оставить при деле. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.