П Р И Г О В О Р № Именем Российской Федерации г. Тольятти 27 сентября 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Пожигановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А., подсудимого Коток Н.А., его защитника Выхованец Е.В., представившего удостоверение № 2324 и ордер № 001207 от 27.09.2012 года, подсудимого Журавлева М.С., его защитника Абаскаловой А.В., представившей удостоверение № 1894 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также без участия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коток <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, Журавлева <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коток Н.А., 21.04.2012 года в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено приехал к зданию Автозаводского районного суда расположенного по адресу: <адрес>Б, где встретился со своим знакомым Журавлевым М С. Затем они, находясь рядом с <адрес>, распивали пиво. После этого Коток Н.А. и Журавлев М.С. через арку указанного дома вышли к зданию Международного института рынка, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, № (здание бывшего детского сада) и остановились у калитки, ведущей на территорию указанного Международного института рынка. Примерно в 13 часов, более точное время следст вием не установлено Коток Н.А. увидел несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который разговаривал по сотовому телефону. В этот момент у Коток Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотово го телефона у несовершеннолетнего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел. Коток Н.А. подошел к ФИО5 и потребовал от него передачи ему сотового телефона. ФИО5, осознавая, что Коток Н.А. требует принадлежащее ему имущество, решил воспрепят ствовать хищению и ответил отказом, положив телефон вкарман своих брюк. Коток НА., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чу жого имущества, сцелью завладения имуществом ФИО5 и психического воздействия на него, подставил сжатую в кулак руку к животу ФИО5 и, высказав угрозу о приме нении физического насилия в отношении последнего, в грубой форме потребовал немедленной передачи ему сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО5, осознавая реальную уг розу, заключающую в себе опасность подвергнуться физическому насилию в виде побоев, дос тал из кармана брюк свой сотовый телефон - «Арр1е iРhоnе 3G 8Gb», стоимостью 15 499 рублей и передал его Коток Н.А. Завладев чужим имуществом, Коток Н.А. в грубой форме потребовал у ФИО5, чтобы тот покинул указанное место и не сообщал о случившемся в полицию. После этого Коток Н.А. сместа преступления скрылся и распорядился похищенным телефо ном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 15 499 рублей. Журавлев М.С., 21.04.2012 года в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь вместе с Коток Н.А. рядом с <адрес>, являлся очевидцем совершенного Коток Н.А. открытого хищения сотового телефона «Арр1е iРhоnе 3G 8Gb», совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего несовершеннолет нему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 15 499 рублей. После того, как Коток Н.А. похитил телефон «Арр1е iРhоnе 3G 8Gb», он предложил Жу равлеву М.С. сбыть указанный телефон в ломбард. В этот момент у Журавлева М.С. возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добы того преступным путем. В этот же день, в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время следствием не установлено, Журавлев М.С. реализуя свой преступный умысел, вместе с Коток Н.А. пришел в ломбард «Лавандос», распо ложенный по <адрес>. Находясь в указанном ломбарде, Журавлев М.С, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, получил от Коток Н.А. сотовый теле фон «Арр1е iРhоnе 3G 8Gb»,, принадлежащий ФИО5, и, достоверно зная, что вышеука занный сотовый телефон был похищен, продал указанный телефон в ломбарде «Лавандос» ООО «Фин-Траст» в лице ФИО6 за 4 000 рублей. Полученными за похищенный телефон денежными средствами Журавлев М.С. распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого Коток Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Журавлева М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Коток Н.А. и Журавлев М.С. совместно с их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В начале судебного заседания подсудимые Коток Н.А. и Журавлев М.С. и их адвокаты поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят приобщить к материалам дела их заявления. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО7 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимым не имеют в связи с добровольным возмещением ими причинённого материального ущерба в размере 16000 рублей, просили рассмотреть данное уголовное дело без их участия, вопрос о наказании подсудимых оставляют на усмотрение суда, не согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. В материалах дела на л.д. 22 имеются заявление подсудимого Журавлева от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 28 - протокол явки с повинной Журавлева и на л.д. 63 - заявление подсудимого Коток от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признаются в совершении данных преступлений, которые суд признаёт явками с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент не было известно о том, что подсудимые совершили эти преступления, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признаётся судом как смягчающее их наказание обстоятельство, свидетельствующее об их раскаянии в содеянном. В настоящее время подсудимые добровольно возместили законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в счёт причинённого материального ущерба и морального вреда от преступления 16000 рублей, что является смягчающим их наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Журавлеву и Коток в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимым необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ. При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимых Журавлева и Коток возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить подсудимому Коток условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому Журавлеву, с учетом правил статьи 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, при определении размера штрафа суд исходит из материального положения осужденного, его раскаяния в содеянном и правил назначения наказания в порядке ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям их исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Коток Н.А. реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коток ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание ввиде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коток Н.А. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязать осужденного периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных по месту его фактического проживания, в дни и часы, определённые инспектором, не менять своего постоянного места жительства и работы без их уведомления. Журавлева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание ввиде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Меру пресечения осужденным Коток Н.А. и Журавлеву М.С. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытого наказания осужденному Коток время содержания его под стражей с 03 по 05 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе производства выемок у потерпевшего Семенина и в ломбарде «Ловандос», хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником. Председательствующий судья Ежов И.М.