РЕШЕНИЕ 27 октября 2010 года г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. <адрес> Стоянов В.Д., при секретаре Шапиловой А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по кольцевой развязке <адрес> – Ленинский проспект – <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> с выездом направо на ул. <адрес> Он двигался по левому среднему ряду. Справа двигался поток автомашин. Выезжая с кольца с поворотом направо, он двигался по своей полосе, он знал, что на дороге есть два колодца, один не глубокий, на правой крайне полосе, а второй глубокий на левой, поэтому его желательно объезжать, однако он проехал прямо по колодцу, не меняя движение автомобиля, но в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Он прибегнул к торможению, а когда остановился, то увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль «Лифан» под управлением ранее ему не знакомого ФИО8 В его автомобиле ехала пассажир, которую он заявил, как свидетеля, ГАИ опрашивала ее. Он считает, что ГАИ исследовав все обстоятельства, сделала неправильный вывод о его виновности в ДТП. Он виновным себя не считает, а считает, что ФИО8 выехал при повороте на его сторону движения и произвел столкновение с его автомобилем. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Лифан» и выехал на кольцевую развязку со стороны <адрес>, чтобы проехать по кольцу и свернуть направо на <адрес> кольцо он выехал по крайнему левому ряду и двигался по нему по кольцу не меняя направления движения. Впереди справа по дороге чуть впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2106. Движению ВАЗ 2106 он не мешал, так как двигался по крайней левой полосе. При повороте направо, на <адрес>, куда поворачивал и автомобиль ВАЗ 2106, двигаясь параллельно его автомобилю, автомобиль ВАЗ 2106 стал перестраиваться в его сторону и произвел столкновение с его автомобилем. Он считает, что водитель ФИО1 сам нарушил правила движения и перестраиваясь не убедился в своем маневре, поэтому постановление он просит оставить без изменения. Из пояснений очевидца ДТП, находившегося в автомобиле ВАЗ 2106 ФИО9 видно, что она ехала с водителем ФИО1 как пассажир на заднем сиденье с правой стороны. Когда водитель стал перестаиваться на кольце, уходя на <адрес>, произошло столкновение с параллельно идущим автомобилем, при этом ФИО1 сказал ей, что он объезжал препятствие. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, представителя ГАИ полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, так как из материалов дела видно, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу при перестроении автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, суд приходит к следующему: Так, стороны не оспаривают, что двигались по кольцевой развязке с поворотом направо на <адрес>, ехали в одном направлении, каждый по своей полосе. Из пояснения ФИО1 видно, что он не отрицает, что сразу при въезде на <адрес> на дороге имеются два колодца, один из которых не глубокий находится ближе к бордюру на правой полосе, а второй вначале левой полосы. Данный колодец является глубоким, поэтому его приходится объезжать, что на дороге является препятствием. Хотя ФИО1 и говорит, что проехал прямо по колодцу, не меняя направления движения, суд к его показаниям относится критически, так как из пояснений ФИО9 видно, что сразу после ДТП ФИО11 сам ей сказал, что объезжал опасный участок дороги, из чего следует, что он сместился на полосу движения, по которой ехал ФИО8. Суд считает, что именно это обстоятельство привело к тому, что ФИО1 не убедившись, что по крайней левой полосе движется автомобиль под управлением ФИО8, выехал на левую полосу, поэтому произвел столкновение с автомобилем ФИО8. К тому же, из схемы ДТП, которую не оспаривают стороны, видно, что столкновение произошло вначале левой крайней полосы. У суда нет оснований не доверять собранным ОГАИ доказательствам, а вывод ГАИ о виновности ФИО1 сделан правильно, поэтому оснований для отмены постановления у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>