РЕШЕНИЕ 1 октября 2010 года г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., при секретаре Шапиловой А.В. заявителя ФИО1 представителя заявителя ФИО5 заинтересованного лица ФИО6 представителя заинтересованного лица ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с наложенным взысканием и выводами изложенными в постановлении ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ВАЗ11183 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к месту, где дорога разделяется три дороги, он по крайне-правой стороне выехал на среднюю дорогу, но в это время увидел, что слева его обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», который на скользкой дороге кинуло вправо, в сторону его автомобиля, поэтому произошло столкновение автомобилей. При этом автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение правым задним колесом в его левое переднее. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и он ударился о световую опору. Он считал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила движения и по его вине произошло столкновение, однако инспектор ДПС не приняв во внимание его пояснения, пояснения свидетелей, находившихся во время столкновения, в его машине, признал его виновным в нарушении п.8.4 ПДД. Схему ДТП он не подписал, так как были разногласия по месту столкновения. С проведенной экспертом ФИО4 экспертизой он не согласился, так как считал, что его выводы не соответствуют действительности, сделаны на противоречивых данных. Не согласен он и с результатами повторной экспертизы назначенной судом по его ходатайству, так как считает, что эксперт провел экспертизу не имея достаточных фактических данных о ДТП. Представитель ФИО1 – ФИО5., поддержал доводы ФИО1 и просил провести дополнительную экспертизу, основываясь на его данных о следах торможения автомобилей. Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что он просит оставить постановление ОГАИ в отношении ФИО1 без изменения, так как считает, что виновником ДТП был именно ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он видел, что параллельно его автомобилю едет автомобиль «<данные изъяты>». На одном из участков <адрес>, дорога разделилась на три дороги и он, опередив «<данные изъяты>» въехал на среднюю дорогу и продолжил движение, но проехав некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло и он врезался в световую опору. Он получил телесные повреждения и его отвезли в больницу. Со схемой ДТП он согласен и согласен с результатами экспертиз. Все действия ФИО1 и его представителя, он считает, направлены только на затягивание вынесения окончательного решения. Представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал ФИО6 и просил постановление оставить без изменения, считая, что вина ФИО1 очевидна и подтверждена всеми доказательствами имеющимися в деле. Представитель ОГАИ просил постановление оставить без изменения, так как вина ФИО1 полностью подтверждена собранными доказательствами и заключениями экспертов. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления ОГАИ в отношении ФИО1 не имеется. При этом суд исходит из следующего: Так, стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> и оба въехали на дорогу состоящую из трех дорог. При этом, ФИО6 пояснил, что въехал на среднюю дорогу с небольшим поворотом направо опередив двигавшийся параллельно с ним автомобиль «<данные изъяты>». Продолжая движение в прямом направлении по левой полосе дороги, его автомобиль никуда не заносило, но он через некоторое время почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. На схеме, которую ФИО6 считает достоверной, он указал место столкновения на значительном расстоянии от въезда на дорогу. Данное место столкновения в отличие указанного ФИО1, суд считает достоверным. В этом суд убеждают заключения двух экспертов, которые подтвердили пояснения ФИО6. Из экспертиз следует, что автомобиль ФИО6 двигался впереди автомобиля ФИО1, а из этого суд делает вывод, что никакого заноса автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» не было. Из схемы (л.д.21 № на схеме) видно, с какого момента автомобиль ФИО6 стало резко заносить на световую опору вправо и суд считает, что именно в этом месте автомобиль «<данные изъяты>» догнал «<данные изъяты>» и произвел столкновение с ним. Это очевидно и не требует каких-либо дополнительных доказательств. Указанный на схеме (л.д.21) тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения свидетельствует только о том, что перед «<данные изъяты>» было препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>» и водитель ФИО1 стал тормозить. Если бы водитель ФИО1 выбрал безопасную скорость и проявил внимательность выезжая на среднюю дорогу, то столкновения мог избежать, так как для движения вперед у него было достаточно места на дороге. Анализ схемы ДТП и следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» указанных на ней свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>» догнав «<данные изъяты>» просто напросто, столкнул с дороги «<данные изъяты>», который от удара в правую заднюю часть развернуло вправо и он под воздействием ускорения полученного от удара, резко ушел вправо, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в прямом направлении. Если бы было так, как указывает ФИО1, то его автомобиль должен был от ударного ускорения уйти вправо, а не продолжать движение в прямом направлении. Суд критически относится как к показаниям ФИО1, так и свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что столкновение произошло сразу на въезде на среднюю дорогу, при этом автомобиль ФИО6 занесло, так как их показания полностью противоречат схеме ДТП и результатам экспертиз. У суда нет оснований не доверять экспертам и должностному лицу составившему схему, поэтому они как и пояснения ФИО6 положены в основу решения. Представленные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством. Анализ ДТП сделанный начальником ОГАИ, экспертами и судом, полностью опровергает показания ФИО1. Что касается ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи и распечатки кадров видеозаписи, то суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, так как суду не известно, каким образом появилась эта запись и что за следы изображены на ней. Отказано представителю ФИО1 и в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, так как суд считает, что оснований не доверять двум квалифицированным экспертам подтвердивших пояснения ФИО6, нет. Суд считает, что в данном ДТП действия ФИО1 не соответствовали ПДД и что они очевидны и понятны, поэтому для разрешения вопроса о виновности ФИО1 не требуется каких-либо новых доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. Данный экземпляр является подлинником. СУДЬЯ