Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Евдокимов С.А.,

При участии заявителя Баклыкова Д.И.,

Представителя заявителя – Мамедярова В.Р.,

При секретаре Пивцаевой И.Г.,

Рассмотрев жалобу Баклыкова Д.И. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баклыкова ФИО10, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2010 года в 06-10 часов Баклыков Д.И. управляя автомобилем по улицам 40 лет Победы и Дзержинского, в нарушении п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

21 июня 2010 года Баклыков Д.И. постановлением начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5, Баклыков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства.

В своей жалобе Баклыков Д.И. просит постановление начальника ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5 отменить, дело прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушение не указано, что послужило законным основанием для остановки автомобиля. В протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретный адрес, то есть при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ, он не мог нарушить требования п. 2.4 и он не имеет отношение к допущенному им нарушению. ФИО2 ФИО11 в нарушении п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2010 года не может быть участником производства по делу об административном правонарушении. В его действия нет прямого умысла на совершение данного правонарушения. Кроме того, не указана информация о получателе штрафа.

В судебном заседании Баклыков Д.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление начальника ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5 от 21 июня 2010 года отменить как необоснованное и незаконное, а так же пояснил, что он не остановился, так как просто не заметил сотрудников ИДПС. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель – девушка, которая находилась с ним в автомобиле.

Представитель заявителя – Мамедяров В.Р. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя, пояснив, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, просил постановление отменить, а дело в отношении Баклыкова Д.И. прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ФИО6 показал, что он ранним утром находился на маршруте патрулирования улиц 40 лет Победы – Дзержинского, совместно с ИДПС ФИО8. На проезжей части был замечен автомобиль «Фиат» который двигался по 40 лет Победы со стороны Мед.городка в их сторону. ФИО8 при помощи жезла и свистка попытался остановить автомобиль, однако автомобиль не остановился. Хотя водитель их видел. Сев в автомобиль и включив проблесковые маячки, они поехали за автомобилем. Когда автомобиль «Фиат» выехал с кольца, то увеличил скорость. Выехав на <адрес>, автомобиль «Фиат» заехал в карман, а потом во двор. Возле <адрес> автомобиль был задержан. Так же был задержан водитель автомобиля – Баклыков Д.И..

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ФИО8 показал, что ранним утром он находились на маршруте патрулирования улиц 40 лет Победы - Дзержинского совместно с ФИО9. Они увидели автомобиль «Фиат» красного цвета. Он стал его останавливать. Однако водитель, увидев его, не остановился и прибавив скорость, стал уезжать. Включив проблесковые маячки, они поехали за ним. Автомобиль «Фиат» прибавил скорость. После чего, завернул с <адрес> в квартал и остановился возле дома. Водитель Баклыков Д.И. выскочил с автомобиля и был им задержан. Баклыков Д.И. находился в нетрезвом состоянии.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, а так же исследовав административное дело, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Баклыкову Д.И. отказать, поскольку из предоставленного административного дела усматривается наличие вины водителя Баклыкова Д.И. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя суд счел необоснованными и не соответствующими действительности. Постановление, вынесенное начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5, об административном правонарушении совершенным Баклыкова Д.И. законно, поскольку были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, которые приведены в постановлении.

В ходе судебного заседания были объективно установлено, что Баклыков Д.И. не выполнил законные требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, так как согласно общим правилам дорожного движения, требовать документы и проверять их имеют право лишь сотрудники милиции. В данном случае п.2.4 ПДД РФ, определяет лиц, обладающих правом остановке транспортного средства, которыми являются сотрудники милиции и в данном случае ими выступили сотрудники ИДПС. Доводы заявителя о том, что он не заметил сотрудников ИДПС и в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Суд не усмотрел оснований для изменения и отмены данного постановления, которым дана правильная юридическая оценка административного деяния, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ налицо, подтверждений обратного заявителем предоставлено не было, полученные доказательства свидетельствуют о вине водителя.

Наказание Баклыкову Д.И. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8; 30.12-30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО5 от 21 июня 2010 года в отношении Баклыкова <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Баклыкова Д.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Данный экземпляр решения изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья Автозаводского районного

суда г. Тольятти Евдокимов С.А.