Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4 12.04.2010 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.

с участием: заявителя Кравченко Е.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Кравченко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление 63 СВ 383034 от 10.03.10 года инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3, Кравченко Е.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем Рено Меган № на б-ре Приморский, 10 <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Указанным постановлением Кравченко подвергнут штрафу в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Кравченко просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно по его мнению является не законным.

В судебном заседании Кравченко поддержал доводы жалобы и пояснил, что в указанное время он действительно на автомобиле Рено Меган № осуществлял движение по б-ру Приморский со стороны <адрес>, в левом ряду. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, из-за высокой кучи снега на тротуаре дороги, он не видел стоящего пешехода, который по его мнению и не намеривался переходить дорогу. Когда он проехал пешеходный переход, его остановили сотрудники ДПС и пока он доставал документы, пешеход еще продолжал стоять на тротуаре около 5 минут, однако видеонаблюдения сотрудники ДПС не вели. Поскольку он не был согласен с претензиями сотрудников ГАИ, он отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Инспектор ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО4. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО5 находился на службе по б-ру Приморский, 10 <адрес> и ими был замечен автомобиль Рено Меган, который двигался со стороны ул. Юбилейная в направлении пр-та Ст.Разина и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть с права налево по ходу движения автомобилей. Данный автомобиль, как потом выяснилось, под управлением Кравченко, был остановлен и на претензии о нарушении ПДД, он от объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении в присутствии 2-х понятых отказался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Кравченко подлежит удовлетворению, поскольку из его объяснений следует, что он двигался по левому ряду проезжей части и не смотря на то, что он проехал пешеходный переход, не увидев пешехода из-за снега на тротуаре дороги, пешеход после остановки его автомобиля, продолжал стоять на тротуаре еще 5 минут и его доводы о том, что он при движении на автомобиле через пешеходный переход не создал помехи движению пешехода, ничем не опровергнуты.

Как следует из обстоятельств дела, действия заявителя на дороге, в районе пешеходного перехода, не вынуждали пешехода, имевшего преимущество в движении по переходу изменить направление движения или скорость своего движения, при отсутствии этого движения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам заявителя у суда, нет.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кравченко Евгения Алексеевича удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.