Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13.08.2010г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

Рассмотрев жалобу Бурьянова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 7.07.2010г. Бурьянов В.В. признан виновным в нарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что он, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, 5.07.2010г. в 18 часов управлял автомашиной ВАЗ21144 № регион по <адрес> в <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности.

Заявитель Бурьянов В.В. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности.

В суде заявитель Бурьянов В.В. поддержал свою жалобу, показав, что на видеозаписи не видно пристегнут ли он ремнем безопасности, нет свидетельских показаний, подтверждающих, что он не был пристегнут. Он не смог пояснить по какой другой причине он был остановлен инспектором, если был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он находился в патруле и стоял на пересечении <адрес> и <адрес> хорошо видел, как двигался автомобиль под управлением заявителя. Лобовое стекло не было тонировано, Боковые окна были открыты и он хорошо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки, водитель не согласился с нарушением, заявив, что у них нет видеофиксации. Они действительно не работали с видеокамерой, но нарушение было и он составил протокол. Затем они нашли у инспектора ФИО5 видеозапись. ФИО6 вел видеосъемку, работая по нарушению ст. 12.18 КоАП РФ, то есть по пешеходам. Когда просматривали эти сюжеты, нашли и машину заявителя. На записи видно, что машина внутри хорошо просматривалась инспектором, так как она не тонированная, боковые окна были открыты. Водителя и ремня действительно на записи не видно, так как камера специально эту машину не фиксировала.

Суд осмотрел видеозапись и установил, что установить по видеозаписи был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, возможным не представляется. Однако видно, что лобовое стекло автомашины не тонировано, боковые стекла опущены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, инспектора, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что показания инспектора не могут служить доказательством нарушения им ПДД, надуманны, суд не имеет оснований сомневаться в показаниях инспектора и имел возможность убедиться при просмотре видеозаписи в отсутствии условий для ошибки в оценке инспектором наличия или отсутствия ремня безопасности на водителе.

В соответствии с требованиями п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Так как в действиях Бурьянова В.В. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, то он правомерно привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Бурьянова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 7.07.2010г. по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Бурьянова В.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток.

Судья