Решение Заявителя Суслова Н.А. Заинтересованного лица ФИО6 При секретаре Лемешевой Л.А. Установил : 23.03.2010 года инспектор ГАИ ФИО8 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Н.А. о наложении штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом попутном направлении. Суслов Н.А. обжаловал данное постановление в суд. В судебном заседании Суслов Н.А. пояснил, что 17.03.2010 года в 14 часов 23 минуты он двигался пор <адрес>. Следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Он включил сигнал поворота налево и, снижая скорость, стал совершать поворот. Сзади в его автомобиль совершил столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 Он считает виновным в ДТП ФИО5, т.к. он не убедился в безопасности маневра, в момент обгона он совершал обгон автомобиля. Сотрудники ГАИ признали его виновным в том, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом попутном направлении. Однако он это отрицает, т.к. участок дороги, где произошло ДТП, имеет двухстороннее движение, т.е. одна полоса в одну сторону. В момент ДТП ФИО5 обгонял автомобиль по встречной полосе, а не ехал в попутном направлении, а он (Суслов Н.А.) не перестраивался, т.к. ехал по своей полосе и намеревался повернуть налево. Из ширины проезжей части он не мог перестраиваться. Просит исследовать в суде видеозапись с камеры наружного наблюдения. ФИО5 пояснил, что 17.03.2010 года он двигался по <адрес> на а/м <данные изъяты> со скоростью 50 км/час. В районе <адрес> осуществил перестроение в левый ряд для обгона. Неожиданно справа от него резко выехал а/м № под управлением Суслова Н.А. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Он считает, что Суслов Н.А. при перестроении должен был уступить дорогу его автомобилю, т.к. он двигался попутно без изменения направления движения. В суде были исследованы материалы дела: протокол; схема; постановление; воспроизведена видеозапись правонарушения; Суд считает, что жалоба Суслова Н.А. подлежит удовлетворению. Решил: Постановление инспектора ОГАИ АРУВД по делу об административном правонарушении в отношении Суслова ФИО7 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 суток в Самарский областной суд. Председательствующий судья Игайкин И.П.Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к убеждению, что постановление вынесенное в отношении Суслова Н.А. необоснованно и подлежит отмене.
Суслов Н.А. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Однако этот пункт действует тогда, когда проезжая часть имеет две и более полосы движения в одну сторону и автомобиль перестраивается из одной полосы движения в другую. Суслов Н.А., двигаясь по единственной полосе движения, согласно п.8.5 ПДД заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота. Столкновение автомобилей произошло на противоположной для автомобиля ФИО5 полосе движения. При этом автомобиль ФИО5 не двигался в попутном направлении движения, он совершал обгон по встречной полосе движения. Поэтому Суслов Н.А. не может быть признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ.