Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 30 сентября 2010г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

с участием заявителя Мартаяна Г.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартаяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ УВД г. Тольятти от 13.09.2010г. Мартаян Г.Я. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за то, что 18.07.2010г. в 20 часов 45 минут, двигаясь на автомашине <данные изъяты>» № регион, по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявитель в своей жалобе просит постановление отменить на том основании, что при вынесении постановления отсутствовал его адвокат, что нарушило его право на защиту, пешеход был на велосипеде, то есть не являлся пешеходом, кроме того, у него незаконно досмотрели транспортное средство.

В судебном заседании заявитель Мартаян Г.Я. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он не видел пешехода. Велосипедист выехал ему под колеса, хотя по правилам дорожного движения обязан был уступить ему дорогу.

Инспектор ОГАИ УВД г. Тольятти ФИО2 в суде пояснил, что 18.07.2010г. он работал в патруле на <адрес>. У них была с собой видеокамера, так как они работали по пешеходным переходам. Они увидели, как автомашина «<данные изъяты> не предоставил преимуществу пешеходу, пересекавшему улицу справа налево по отношению к автомашине по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход был на велосипеде. Он выехал на переход, но вынужден был остановиться, так как видел, что машина «<данные изъяты>» не собирается тормозить и пропускать его. Они остановили водителя. Вначале водитель был согласен с правонарушением, но потом пообщался по телефону со своим знакомым и стал говорить, что не согласен, так как у пешехода был велосипед. Было принято решение составить административный протокол, и гражданин был приглашен в отдел административной практики для разбора. Съемка с видеозаписи имеется в материале проверки.

Заслушав заявителя, инспектора ОГАИ УВД г. Тольятти, исследовав материалы дела, осмотрев снимки видеозаписи, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По жалобе заявителя на досмотр транспортного средства была проведена служебная проверка, по заключению которой вина инспекторов не установлена.

При рассмотрении административного протокола ходатайство заявителя об отложении дела ввиду неявки его адвоката было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям закона.

П.14.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

П.1.2 ПДД РФ требует, чтобы участник дорожного движения не продолжал движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что лицо, передвигающееся на велосипеде, в коляске, на роликах и так далее, через нерегулируемый пешеходный переход, имеет право преимущественного движения и ссылка заявителя на то, что велосипед является транспортным средством, которое обязано было ему уступить дорогу, в данном контексте не может рассматриваться как обоснованная.

Водитель Мартаян Г.Я. нарушил п.14.1, п.1.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Мартаяна <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГАИ УВД г. Тольятти от 13.09.2010г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.