Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Евдокимов С.А.,

С участием заявителя Амелина И.Г.,

Заинтересованного лица ФИО4,

Представителя ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО2,

При секретаре Пивцаевой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелина И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 13 сентября 2010 года в отношении Амелина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 13.09.2010 года Амелин И.Г. был признан виновным в том, что он 08.09.2010 года в 16-00 часов в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ № государственный номер № регион, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил транспортное средство, двигающееся по ней.

В своей жалобе Амелин И.Г. просит постановление инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 13.09.2010 года отменить, мотивируя тем, что его необоснованно привлекли по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании заявитель Амелин И.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 13.09.2010 года отменить и признать виновной в совершении административного правонарушения ФИО4, а также показал, что в постановлении указано, что он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Из схемы следует, что, до своего маневра он убедился, что помех в движении другим транспортным средствам, он не создает. Автомобиль ФИО4 ехал по полосе встречного движения, в связи с чем, ее действия подпадают под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте ДТП имеется знак - поворот запрещен. На <адрес> имеется разметка, напротив поворота идет разрыв двойной сплошной линии, и если бы ФИО4 выполнила правильно поворот, то аварийной ситуации бы не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 показала, что с жалобой она не согласна. 08.09.2010 г. она двигалась по <адрес>, пересекла перекресток <адрес>, доехала до разрыва в разделительной полосе, и, убедившись, что встречных транспортных средств нет, совершила поворот налево. Когда она оказалась на пересечении встречной полосы, то увидела автомобиль ВАЗ № и затормозила. Водитель сидящий за рулем ее не видел, он выезжал с квартала, и в этот момент произошло столкновение. Водитель ВАЗ № не притормозил, перед тем как стал выезжать. Инспектор ГАИ составил на нее протокол за нарушение п.4.1.4, за знак рекомендующий поворот направо, в размере 100 рублей.

Представитель ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО2 в судебном заседании показал, что все доказательства исследованы. Вина водителя доказана в полном объеме. Он считает, что постановление о привлечении Амелина И.Г. к административной ответственности законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав административное дело, суд считает, что вина Амелина И.Г. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Согласно пункту 1.5 и пункту 8.1 Правил дорожного движения водитель должен двигаться так, чтобы не создавать опасность для дорожного движения, при этом опасность создает тот, кто совершает маневр, маневр должен быть безопасным для других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно представленным материалам административного дела, а именно схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что место столкновения автомобилей произошло при выезде водителя Амелина И.Г. с прилегающей территории, в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался по главной дороге. То есть, водитель Амелин И.Г., двигаясь на автомобиле ВАЗ №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге и имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Амелину И.Г.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ факты, установленные а рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8; 30.12-30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 13 сентября 2010 года о привлечении Амелина <данные изъяты> на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Амелина И.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Евдокимов С.А.