РЕШЕНИЕ

3 ноября 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД и на основании ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи он подъехал к магазину «Пятерочка» расположенного вдоль <адрес> по адресу <адрес>. Припарковав автомобиль во внутриквартальном проезде перпендикулярно пешеходной дорожки, он вошел в магазин, сделал необходимые покупки, а когда вышел и стал двигаться на своем автомобиле, то был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил ему претензии в том, что он якобы двигался по тротуару. Он стал возражать, так как такового не было, однако сотрудник ДПС и находящийся с ним второй сотрудник не стали его слушать и составили протокол, с которым он не согласен. Никаких свидетелей в это время не было, а сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 16.10.2010 года около 02-00 часов ночи он вместе с сотрудником ДПС ФИО5 находились на дежурстве и проезжали по внутриквартальному проезду выходящему на <адрес> мимо <адрес> в котором находится магазин «Пятерочка». Вдоль магазина проходит тротуар и движение автотранспорта по нему запрещено. Находясь около магазина ФИО3 пошел контролировать движение по <адрес>, а он в это время остановился у магазина «Пятерочка» и видел как стоящий на тротуаре у магазина автомобиль ВАЗ 21703 стал выезжать с тротуара на внутриквартальный проезд, где он остановил его. Водитель ФИО1 сначала с нарушением согласился, а затем стал кому-то звонить. В конце концов, вину не признал и сказал, что будет действия их обжаловать. На действия ФИО1 был составлен протокол, а позже постановлением он был оштрафован.

Аналогичные показания дал ФИО3, в судебном заседании он подтвердил, что видел, как водитель ФИО1 выезжал на автомобиле ВАЗ 21703 с тротуара около магазина «Пятерочка» на внутриквартальный проезд, а ФИО2 в служебном автомобиле перегородил ему дорогу и остановил его.

Выслушал заявителя сотрудников ДПС, суд считает, что оснований для отмены постановления у суда не имеется, и ФИО2 и ФИО3 наделены правом пресекать и фиксировать нарушения в области дорожного движения, что они и делали исполняя свои обязанности. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 и ФИО3, у суда нет, поэтому их пояснения суд кладет в основу решения. Каких-либо нарушений процессуального характера сотрудники ДПС не допустили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ