Р Е Ш Е Н И Е

г. <адрес> 4 03 сентября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя Обрубова ФИО7,

Представителя ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Обрубова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года инспектора по ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5, Обрубов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов управляя автомобилем <данные изъяты> №, по ул. Фрунзе г. Тольятти не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 чем нарушил требования п.п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Обрубов подвергнут штрафу в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ

В жалобе Обрубов просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление по его мнению является не законным, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. Когда его автомобиль двигался по второй полосе проезжей части дороги ул. Фрунзе, слева от него на обочине дороги стоял пешеход, который только ступил на край проезжей части, в тот момент когда он проезжал пешеходный переход. В данной ситуации он не предпринял экстренного торможения и пересек пешеходный переход, не создавая при этом помехи движению пешеходу, поскольку экстренная остановка его автомобиля в данной ситуации могла только лишь привести к остановке его автомобиля прямо на пешеходном переходе, что привело бы к нарушению им п. 12.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель Обрубов поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что когда он на своем автомобиле пересекал пешеходный переход, пешеход, скорость и направление своего движения не менял. Считает, что произведенная инспектором видеозапись является не точной и визуально искажает обстановку на дороге, поскольку его автомобиль двигался не сзади, а впереди автомобиля ВАЗ №.

Инспектор ДПС ОГАИ АРУВД ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 29.07.2010 года им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Обрубова, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу на ул. Фрунзе и он обоснованно признан виновным, поскольку нарушение им требований п.п. 14.1 ПДД РФ было зафиксировано на видеокамеру, из которой очевидно, что когда пешеход стоял на обочине дороги, его стал пропускать автомобиль ВАЗ № который ехал впереди, а двигавшийся за ним справа автомобиль <данные изъяты> под управлением Обрубова подъезжая к пешеходному переходу, не остановился, скорость движения не снизил и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей, при этом водитель просигналил пешеходу, в связи с чем тот вынужден был остановиться и пропустить автомобиль.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Обрубова удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании его вина подтверждена показаниями инспектора ФИО4 и представленной суду на обозрение видеозаписью, из которой очевидно, что к моменту приближения автомобиля <данные изъяты> к пешеходному переходу, пешеход начал движение, в связи с чем автомобиль ВАЗ № стал пропускать пешехода, а двигавшийся справа за автомобилем ВАЗ № - автомобиль <данные изъяты> под управлением Обрубова, будучи обязанным в такой ситуации остановиться перед пешеходным переходом, скорость движения не снизил, не остановился и проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. К тому же при включении звука видеокамеры было очевидно, что Обрубов не пропуская пешехода, просигналил ему, в связи с чем пешеход остановился и пропустил автомобиль по пешеходному переходу. Следовательно, в нарушении ПДД Обрубов не остановил свой автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходу, а продолжил движение, чем вынудил пешехода, имеющего преимущество в движении по пешеходному переходу, изменить направление движения и его скорость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Обрубова ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.