Р Е Ш Е Н И Е

г. <адрес> 4 28.09.2010 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.

с участием: заявителя Усанова ФИО9,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Усанова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, на постановление-квитанцию <адрес> от 23.07.10 года и постановление-квитанция <адрес> от 23.07.10 года инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением - квитанция <адрес> от 23.07.2010 года инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5, Усанов Д.В. признан виновным в том, что он 23.07.10 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем на ул. Южное шоссе, 36 <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам по пешеходному переходу, обозначенному д/з 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Усанов подвергнут штрафу в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением - квитанция <адрес> от 23.07.2010 года инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5, Усанов Д.В. признан виновным в том, что он 23.07.10 года в 16 часов 31 минуту, управляя автомобилем на ул. Южное шоссе, 36 г. Тольятти, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам по пешеходному переходу, обозначенному д/з 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Усанов подвергнут штрафу в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Усанов просит суд отменить указанные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что он действительно в указанном месте совершал разворот на пешеходном переходе, но никаких пешеходов не было. В постановлениях он поставил свою подпись потому что, работники милиции угрожали отобрать у него водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель ОГАИ АРУВД ФИО10 по данному делу пояснить ничего не смог.

Инспектор ОГАИ АРУВД ФИО11. трижды извещенный о дне рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Усанова подлежит удовлетворению, поскольку описанные в постановлениях события имеют между собой разницу всего в одну минуту, в связи с чем суд считает не возможным установить какое на самом деле событие имело место быть и имелись ли указанные в постановлении события. Доводы заявителя ничем не опровергнуты, достоверных доказательств его вины не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не может всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому считает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Усанова ФИО12 удовлетворить.

Постановление-квитанцию <адрес> от 23.07.10 года и постановление-квитанция <адрес> от 23.07.10 года инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5 – отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОГАИ РУВД Автозаводского района г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.