РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 октября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Михеева О.Л., его представителя Кузнецова А.А.4

представителя ГАИ АРУВД г. Тольятти Михайлова В.А.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за административные правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев О.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что 11 июля 2010 года, около 9 часов 30 минут, водитель Михеев О.Л., управляя автомашиной: ВАЗ - 217030 г/номер А 841 НР, на <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, двигался во встречном направлении, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5., 5.7.1., 3.1. ПДД РФ.

В жалобе, Михеев О.Л. просит указанное постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследованных доказательств, отсутствии доказательств его вины.

В судебном заседании, заявитель Михеев О.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, управляя автомашиной: «ВАЗ-21703» следовал по <адрес>, имеющей две полосы движения, после чего, повернул на <адрес>, припарковал машину у здания. После этого он выходил по делам, вернувшись, сдал задним ходом и поехал по направлению к <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. Как оказалось <адрес>, являлась дорогой предназначенной для одностороннего движения, о чем, при повороте с <адрес> свидетельствовал дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». Данный знак был установлен таким образом, что с дороги был плохо заметен, и он его не увидел. При движении в обратном направлении (от здания возле которого он припарковался) каких либо знаков или разметки, указывающих на направление движения, не было. Считает, что в данной ситуации, он движения по встречной полосе не совершал.

В обосновании своих доводов заявителем были представлены фотографии места правонарушения.

Представитель заявителя Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, заявив, что в данной дорожной ситуации, в действиях Михеева О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его действия не связанны с выездом на полосу встречного движения, следовательно, они подлежат переквалификации.

Представитель ГАИ АРУВД г. ФИО6 ФИО5 заявил, что в данной дорожной ситуации, протокол в отношении Михеева О.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ составлен правомерно и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, мнение представителя ГАИ, суд считает, что обжалуемое постановление следует изменить, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, соединенные с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий).

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определен п. 9.2,9.3,9.8 ПДД РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.08 года: «Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, так же квалифицируется по вышеназванным статьям КоАП РФ, в случаи нарушения водителем дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Как следует из вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, административным правонарушением, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, признается несоблюдение предписаний дорожных знаков или разметки в случаи их прямого запрета относительно выезда на полосу встречного движения.

Как следует из материалов данного административного дела, фотографий, представленных заявителем, на данном участке дороги, в направлении с которого следовал Михеев О.Л., установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». Дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлены со стороны противоположного движения по <адрес>, и их Михеев О.Л. видеть не мог.

При движении от здания, возле которого, как следует из материалов дела, в том числе и схеме составленной сотрудниками ГАИ, какие либо знаки или разметка, указывающие на наличие одностороннего движения не установлены.

Таким образом, водитель Михеев О.Л., в данной ситуации, допустил движение не по полосе встречного движения, а следовал по дороге с односторонним движением, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, мировым судьей Михееву О.ЛО. инкриминируется не нарушение дорожного знака повлекшего выезд на полосу встречного движения, а нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который предусматривает общие требования к водителю транспортных средств и не содержит прямого запрета относительно выезда на полосу встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в действиях Михеева О.Л. отсутствует.

В данной дорожной ситуации, действия Михеева О.Л. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, поскольку он своими действиями, нарушил предписание дорожного знака: 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Доводы заявителя о том, что данного дорожного знака он не заметил, не освобождают его от административной ответственности за совершение данного правонарушения, так как они субъективная его сторона предусматривает как наличие прямого умысла, так и может быть совершена по неосторожности.

Ссылка заявителя на неполноту судебного рассмотрения дела, недопустимость исследованных доказательств, является несостоятельной, поскольку, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все представленные доказательства, подвергать сомнениям которые, у суда оснований нет.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении Михееву О.Л. административного наказания, следует изменить, квалифицировав его действия по ст. 12.16 КоАП РФ, по которой, с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения, назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михеева Олега Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде штрафа, в размере 100 (ста) рублей в доход государства.

Судья Автозаводского районного суда

Тольятти И.Н. Пикалов