Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                           6 апреля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

с участием заявителя Щелчкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелчкова ФИО17 на постановление начальника МОБ ГОМ № 4 при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти АРУВД г. Тольятти № № от 07 декабря 2009 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Суд, проверив основания пропуска срока апелляционного обжалования находит необходимым его восстановить, т.к. Щелчков С.А. и ФИО4 принимали активные меры к обжалованию действий сотрудников милиции и постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения получили Щелчков С.А. 8.02.2010 года.

Постановлением начальника МОБ ГОМ № 4 при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти АРУВД г. Тольятти № от 07 декабря 2009 года Щелчков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно данному постановлению 06.12.2009 года в 22 час 10 минут у <адрес> Щелчков С.А., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе демонстрировал непристойные жесты, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Щелчков С.А. обжаловал данное постановление, указав, что считает действия сотрудников милиции не законными и необоснованными, поскольку административного правонарушения он не совершал. Вместе с ним в мед. вытрезвитель был доставлен ФИО4, однако в данное учреждение принят не был, что свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников милиции.

В судебном заседании Щелчков С.А. жалобу поддержал, показав, что со своими знакомыми ФИО4, ФИО6 направились на автобусную остановку по <адрес>, чтобы ехать домой. Втроем зашли в магазин, где купили по бутылке пива, но бутылки не открывали. Когда вышли из магазина, к ним подошли сотрудники милиции. Рядом с ними никого из граждан не было. Один из сотрудников милиции предложил им предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО4 переговорил с одним из сотрудников милиции и после этого им сказал, что нужно по 300 рублей с каждого, на что они ответили отказом. После чего сотрудники милиции в принудительном порядке доставили его и ФИО4, в медвытрезвитель, а ФИО6 отпустили. В медвытрезвителе на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 6.12.2009 года около <адрес> находясь в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал. Для доставления в медицинский вытрезвитель оснований не было, они никого не беспокоили, даже не успели выйти из магазина. Ссора с сотрудниками милиции возникла в связи с их незаконным задержанием. Будучи помещенным в медвытрезвитель он потребовал, чтобы ему дали бумагу и ручку. На выданной ему бумаге он написал жалобу на имя прокурора, и пытался вручить ее дежурному. Дежурный получить жалобу от него отказался и бросил ее назад в помещение, где он находился. Он попросил свидетелей подписаться в жалобе и указать свои данные. Ночью около 1-2 часов ночи он был доставлен в ГОМ-4, где ему вручили копию протокола. Так же в отделении милиции ему предложили расписаться в протоколе о его задержании, о том, что это был протокол об административном правонарушении, сотрудники милиции скрыли, не показав титульный лист протокола. Там же в ГОМ-4 он дежурному подал жалобу на имя прокурора, однако, для выяснения оснований принесения жалобы его не приглашали. Затем ему дежурным был выдан документ штампового образца, где был указан счет, банк и другие данные получателя штрафа, рукой был написан номер протокола, ст. КоАП РФ, сумма наложенного штрафа, дата рассмотрения, и он был отпущен домой. Его доводы о его невиновности никем выслушаны не были. Дежурным ни письменно, ни устно не сообщалось время рассмотрения материала по административному правонарушению должностным лицом. Само должностное лицо так же не называлось. На действия сотрудников милиции им и ФИО4 подана жалоба начальнику УВД г. Тольятти ФИО5, проверка по которому, по мнению заявителя, проведена не объективно и предвзято, а также нарушен срок рассмотрения письменного обращения. Согласно ответа начальника УВД г. Тольятти, действия сотрудников ОБППСМ УВД г. Тольятти признаны правомерными.           

Неправомерность помещения в мед. вытрезвитель, считает заявитель, состоит в том, что он, ФИО6 и ФИО4 выпили одинаковое количество пива, и до распития он находился в трезвом состоянии. ФИО6 был отпущен сразу, ФИО4 был признан трезвым в мед. вытрезвителе, медицинское освидетельствование Щелчкова С.А. не проводилось.

В ГОМ-4 должностные лица не рассмотрели его доводов о его невиновности, и не рассматривая протокола, не выслушав его доводов, не рассмотрев его письменное обращение его признали виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Выслушав заявителя Щелчкова С.А. свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Щелчкова С.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 06.12..2009 года он вместе с Щелчковым С.А. и ФИО4 выпили у него в гостях по 0,5 литра пива. Около 20 часов 30 минут ФИО4 и Щелчков собрались домой, а он пошел их провожать. В торговом павильоне, расположенном рядом с <адрес> по <адрес>, они приобрели себе по бутылке пива 0,5 литра, чтобы выпить каждый у себя дома, бутылки не открывали. Выйдя из магазина, к ним подошли три сотрудника милиции в форме, потребовали представиться и сообщить о судимостях и неоплаченных штрафах. После этого ФИО4 предложили сесть в машину сотрудников, выйдя из которой он сообщил, что нужно заплатить по 300 рублей, чтобы их отпустили. Они не согласились отдавать деньги, так как ничего не совершили. После получения отказа ФИО4 и Щелчкова С.А. забрали и отвезли в мед. вытрезвитель, а его отпустили домой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, показаниям Щелчкова ФИО19. дополнив, что на него был составлен протокол и он был доставлен в ГОМ-4. Там ему выдали копию протокола, которую он представил в судебном заседании. Протокол он не подписывал. Полагал, что подписывает протокол о задержании. Ему была вручена копия протокола без номера, без указаний времени и места составления протокола и полного отсутствия реквизитов на оборотной стороне протокола. Около 2 часов ночи в дежурной части ему сообщили, что он оштрафован на 500 рублей, ему были выданы реквизиты оплаты штрафа, и он был отпущен домой. Основания его несогласия с предъявленным обвинением выслушаны не были. Не соглашаясь, с постановлением он и Щелчков ФИО18. подали жалобу на сотрудников милиции, где дали аналогичные показания. Однако, их жалоба не была удовлетворена. Правонарушения они не совершали, т.к. кроме сотрудников милиции никого не видели, общественный порядок не нарушали. С сотрудниками милиции началась ссора по поводу незаконного их задержания. В медвытрезвитель он был доставлен незаконно, его туда и не приняли. В ГОМ-4 должностных лиц рассматривающих его протокол, он не видел. Помощник дежурного написал ему сумму штрафа и его отпустили. Его доводы о незаконном содержании никем выслушаны не были.

Когда он получил копию постановления о назначении ему наказания за совершенное правонарушение 6.12.2009 года он увидел, что в постановлении в фабуле обвинения указаны его действия в виде «вызывающе демонстрировал непристойные жесты». Указанная часть обвинения отсутствует в протоколе на основании, которого вынесено постановление.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 06.12.2009 года он совместно с ФИО10 и ФИО12 находились на маршруте патрулирования у <адрес> из магазина вышли Щелчков В.В., ФИО4, ФИО6 они были в нетрезвом состоянии походка была шаткой. Их пригласили к машине, где стали проверять их анкетные данные. ФИО4 отозвал его в сторону и предложил ему 100 рублей, чтобы их отпустили. Он не дал согласия. ФИО4 и Щелчков В.В., стали выражаться нецензурной бранью, вели себя вызывающе. Они решили их доставить в медвытрезвитель. ФИО6 вел себя спокойно, поэтому его отпустили. В медвытрезвителе ФИО4 не приняли его, состояние опьянения не было значительным. В медвытрезвителе на Щелчкова В.В. и ФИО4 были составлены протоколы за совершение мелкого хулиганства. Он считает, что мелкое хулиганство было направлено в в отношении сотрудников милиции. Они его доставили в ГОМ-4. ФИО4 выдали копию протокола, на обороте копии протокола записей нет, торопились, не успели оформить.

В судебном заседании свидетель ФИО11 дал аналогичные показания дополнив, что протоколы составили потому, что Щелчков В.В. стал возмущаться, что его задержали он не успевал домой, к назначенному времени т.к. освобожден УДО. В отношении граждан задержанные, нарушений не совершали, т.к. граждан не было. Возмущение и нецензурная брань относились к ним. Поэтому они приняли решение о доставлении в медицинский вытрезвитель. Протокол на Щелчкова В.В. составлял он. В копии протокола подписей Щелчкова В.В. нет, т.к. он от всего отказывался. Откуда появились подписи, он пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что на их требования Щелчков В.В. и ФИО4 стали угрожать физической расправой и выражаться нецензурной бранью в их адрес. ФИО6 они отпустили. Мелкое хулиганство заключалось в том, что они выражались нецензурно в их адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал: 6.12.2009 года он был доставлен в медвытрезвитель после 18 часов, События помнит хорошо. Щелчков В.В. находился уже там. Как он считает, он находился в средней степени опьянения. Щелчков В.В. просил у дежурного бумагу и ручку, чтобы написать заявление. Дежурный ему дал. Щелчков написал заявление и отдал его дежурному, но дежурный швырнул ему его заявление в комнату, где все они находились. Щелчков В.В. попросил его расписаться в заявлении, как свидетеля, он написал свою фамилию и расписался. При обозрении заявления он опознает свою подпись. ФИО4 он в медвытрезвителе не видел, увидел уже в ГОМ-4. Они сидели и ждали 2 или 3 часа. Он спросил у дежурного, что с ними будет, и назвал свою фамилию. Дежурный в звании сержанта сказал ему, что ему назначен щтраф и его отпустили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал; 6.12.2009 года он был доставлен в медвытрезвитель. Щелчкова В.В. помнит, видел, как он писал заявление и хотел вручить его дежурному, но дежурный швырнул заявление назад в комнату, где они находились. Щелчков В.В. попросил его расписаться в заявлении. В суде на обозренном заявлении он узнает свою подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал: 6.12.2009 года заступил пом. дежурного по ГОМ-4. Щелчкова В.В. и ФИО4 не помнит. Копии их протоколов он не видел, их вручает, кто составил протокол. Жалоб о неправомерном задержании не получал, на тот момент претензий не было. Протоколы рассматривает зам.начальника ГОМ-4 утром. Дежурный не имеет права рассматривать протоколы. Он штраф ни Щелчкову В.В., ни ФИО4 не выписывал, только давал реквизиты на оплату штрафа. Почему в реквизитах указана сумма штрафа, он пояснить не может. Видел ли зам начальника ГОМ-4 ФИО4 и Щелчкова В.В. он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал: Он работает оперативным дежурным ГОМ-4, в чине капитана милиции. Зам. начальника ФИО16 рассматривает протоколы утром, но иногда, если задержанных много рассматривает и ночью. Если считает необходимым, вызывает нарушителей. Нарушителям сообщается, что рассмотрение состоится утром, но они не приходят. Сообщали ли Щелчкову В.В. и ФИО4 когда будет рассмотрение протоколов зам начальника ГОМ-4, он не знает. Жалобы от Щелчкова В.В. он не получал. Почему в реквизитах, которые выдаются нарушителям указана сумма штрафа, он пояснить не может, но допускает, что эту сумму мог написать и он.

Выслушав заявителя Щелчкова В.В. свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Щелчкова В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Постановление от 7.12.2009 года о привлечении Щелчкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ должно быть отменено, производство по делу прекращено, т.к. в действиях Щелчкова В.В. отсутствует состав правонарушения мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так же судом установлены незаконные требования сотрудников милиции к лицам, не совершившим действий указанных им в обвинении. Сотрудниками милиции в обоих протоколах указывается место задержания Щелчкова В.В. и ФИО4 как общественное место. Однако, в суде достоверно установлено, что в указанном месте людей не было, таким образом общественный порядок нарушен не был. Агрессивное поведение Щелчкова В.В. и ФИО4 суд расценивает, как защитную реакцию на незаконные требования сотрудников милиции. В указанном случае, суд считает, что в действиях Щелчкова В.В. и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Автор протокола неверно указал квалификацию действий Щелчкова В.В. Если автор протокола полагает, что посягательство нарушителей было направлено против сотрудников милиции, ему необходимо было избрать обвинение в соответствии с законом, чем автор протокола грубейшим образом пренебрег.

До вынесения постановления в отношении Щелчкова В.В. ему была вручена копия протокола не соответствующая оригиналу.

Постановления начальника МОБ ГОМ № подлежат отмене в связи с тем, что рассмотрение, которое в соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ должно быть открытым, как таковое не производилось, решение о назначении наказание вынесено неполномочными лицами.

Доводы при не согласии с обвинением в совершении административного правонарушения вопреки ст. 24.4 КоАП РФ не были выслушаны лицом, выносящим постановление. В постановлении начальника МОБ ГОМ № нет мотиваций в пользу своего решения.

При таких обстоятельствах постановление начальника МОБ ГОМ № при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти АРУВД г. Тольятти № от 7.12.2009 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МОБ ГОМ № при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти АРУВД г. Тольятти № от 07 декабря 2009 года отменить, а жалобу Щелчкова ФИО20 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Настоящий экземпляр решения является первым, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                                       В.А. Архангельская