РЕШЕНИЕ

12 июля 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.

рассмотрев жалобу Захарова ФИО7 на постановление ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 02.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 02.06.2010 года Захаров ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД и на основании ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Захаров просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года он припарковал свой автомобиль «ФИАТ-ПУНТО» № около <адрес>, где находится «Банк Русский Стандарт» и где он работает. Припарковал он автомобиль за домом, куда въехал по внутриквартальной дороге. Около 13-00 часов он сел в свой автомобиль и объехав <адрес> по внутриквартальной дороге, стал выезжать на дорогу, проходящую вдоль <адрес>. Однако, при выезде на данную дорогу он был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил ему претензии в том, что он якобы проехал по тротуару. С обвинением он не согласился о чем сразу написал в протоколе и просил инспектора опросить двух его сослуживцев, которые видели, что на дорогу он выехал не с тротуара. Однако инспектор их не опросил, поэтому он просит опросить их в суде. Он считает, что инспектор ДПС ошибся обвиняя его в движении по тротуару, так как видимость инспектору могли перекрыть кустарники растущие вдоль тротуара и вообще он двигаться по тротуару не мог, так как не смог бы съехать с тротуара, ввиду низкой посадки своего автомобиля.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей и представителя ОГАИ, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Так, сам Захаров не отрицает, что местом предполагаемого нарушения ПДД, является выезд, расположенный на внутриквартальной дороге возле <адрес>. Из пояснительной схемы к протоколу видно, что мимо <адрес> вдоль <адрес> проходит тротуар затем газон, а затем дорога.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 видно, что он находясь на маршруте патрулирования двигался на служебном автомобиле вдоль <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к повороту на внутриквартальную и внутридомовую дорогу, он увидел, что по тротуару движется автомобиль «ФИАТ-ПУНТО», а затем начал съезжать с тротуара. Видя такое поведение водителя, нарушающего правила дорожного движения, он остановился и остановив съехавший с тротуара автомобиль, предъявил претензии водителю разъяснив ему, что он нарушил. Однако, водитель Захаров стал звонить куда-то и пока он составлял протокол непрерывно с кем-то разговаривал. После составления протокола, Захаров написал что не согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении ПДД и сказал, чтобы он внес в протокол его свидетелей. Он в протоколе фамилии свидетелей записал, но считает, что данные свидетели на месте нарушения не были, так как Захаров был в машине один. Раньше он Захарова никогда не видел, неприязненных отношений к нему нет. Позже Захаров был за данное административное правонарушение оштрафован на 2000 рублей.

Допрошенный по инициативе Захарова свидетель ФИО5 пояснил, что 31 мая 2010 года он вместе с сотрудником «Банка Русский Стандарт», где работает и сам, около 13-00 часов стояли недалеко от здания банка по <адрес> и он видел, как Захарова остановил инспектор ДПС, когда Захаров выезжал на своем автомобиле с внутриквартальной дороги на дорогу идущую вдоль <адрес> мимо <адрес>, а когда они подошли и узнали, что их сотрудник Захаров был остановлен якобы за проезд по тротуару, то они сказали инспектору, что видели, что Захаров по тротуару не ехал. Однако, инспектор их заявление проигнорировал.

Аналогичные пояснения дал ФИО6, который в суде подтвердил, что также как и Захаров и ФИО5 работает в «Банке Русский Стандарт» и 31 мая 2010 года видел, как был остановлен инспектором ДПС Захаров. От Захарова он узнал, что инспектор обвиняет его в проезде по тротуару. Однако он видел, что Захаров по тротуару не ехал.

Анализируя пояснения всех участников процесса, суд считает, что оснований не доверять инспектору ДПС ФИО9, у суда нет. ФИО4 никогда Захарова не видел, никаких неприязненных отношений у него к Захарову не было и ситуация, которая была отображена ФИО4 в схеме и протоколе, реальна, так как действительно тротуар перед банком на <адрес>, в рабочее время превращается в стоянку, что суд визуально наблюдал. Суд критически относиться к пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как они являются сотрудниками банка и вместе с Захаровым работают и в автомобиле Захарова в момент его остановки инспектором ФИО4, не находились. Учитывая, что по сообщению ФИО4, Захаров после его остановки постоянно кому-то звонил, суд считает, что Захаров вызвал этих лиц, для того чтобы они помогли ему избежать административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от 02.06.2010 года в отношении Захарова ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ