Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.

с участием заявителя Клименко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко ФИО6, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 30 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Клименко А.И. 28.08.2010 года управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходам, в зоне действия дорожный знаков.

Клименко А.И. обжаловал данное постановление, указав, что инспекторы ДПС выбрали заведомо некорректную позицию для наблюдения. Его движение не создало опасности, не вынудило пешеходов изменить скорость и направление движения. 28.08.2010 года он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу по крайней правой полосе движения, всего было три попутных полосы, и хорошо видел, что имеется разметка «зебра», нанесенной одновременно на разметку «направляющий островок» за пределами проезжей части слева направо по ходу движения его автомобиля двигались пешеходы. Оценив ситуацию и поняв, что его движение не создает опасности, не вынуждает пешеходов изменить скорость и направление движения, он, снизив скорость, проехал пешеходный переход без остановки. Пешеходы вышли в крайнюю левую полосу движения на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда его автомобиль уже проехал этот пешеходный переход по крайней правой полосе. Пешеходы беспрепятственно, не меняя скорости движения, пересекли проезжую часть.

В судебном заседании Клименко А.И. жалобу поддержал, показав, что пешеходы находились на пешеходном переходе, который нанесен на островок безопасности. На видеоматериале и фото не видно, что пешеходы были вынуждены снизить скорость или изменить направление движения.

Выслушав Клименко А.И., свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 28 августа 2010года находились на маршруте на <адрес>, он наблюдал как по пешеходному переходу шли пешеходы, а автомашина под управлением Клименко А.И., не пропустила данных пешеходов, при этом двое из пешеходов точно находились на переходе, нанесенном на полосах движения. Данный участок, дороги, на котором нанесена разметка является разделением транспортных потоков. ФИО4 остановил машину под управлением Клименко А.И. Водитель Клименко А.И не согласился с нарушением. Все происходящее снималось им на камеру.

Свидетель ФИО4 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п. 1.2 Правил ДД, уступить дорогу- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 и из видеозаписи, сделанной ФИО3 в момент происшедшего, автомашина под управлением Клименко А.И. проехала по пешеходному переходу, по которому уже двигались пешеходы, которые вынуждены были снизить скорость своего движения, то есть транспортное средство под управлением Клименко А.И., создавая помеху движению пешехода, обязано было уступить дорогу пешеходу.

Доводы Клименко А.И. о том, что он не создавал помехи пешеходу, так как пешеход находился не на проезжей части, а на прилегающей территории, не соответствуют действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям работника ГАИ при УВД по Автозаводскому району ФИО3 и ФИО4, непосредственно наблюдавших за дорогой, и составивших протокол на месте происшедшего. Показания ФИО3 и ФИО4 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ГАИ, фото, приложенной к протоколу и видеозаписью, исследованной в судебном заседаниии.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Клименко А.И. данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Утверждение заявителя о неправильном нанесении разметки в данном месте и отсутствии островков безопасности не является основанием для отмены данного постановления, так как доказательства, исследованные в суде, свидетельствует, что Клименко А.И. не пропустил пешехода, находящегося на пешеходном переходе и вынужденного изменить скорость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 30 августа 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Клименко ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова