Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4 04.10.2010 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Орловой В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.

с участием: заявителя Казакова ФИО7

представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Казакова ФИО8, <данные изъяты>, на постановление <адрес> от 08.09.10 года и.о. зам. командира ОДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением 63., Казаков В.И. признан виновным в том, что он 31.08.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ № № не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Казаков подвергнут штрафу в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Казаков просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то что, по его мнению, оно является не законным.

В судебном заседании Казаков пояснил, что 31.08.2010 года, примерно в 15 часов он, управляя служебным автомобилем он действительно на автомобиле ВАЗ № № осуществлял движение по Южному Шоссе г. Тольятти со стороны 6-ой вставки в направлении «Восточного кольца» со скоростью 50-60 км/час по крайней левой полосе. Дорога имеет 3 полосы движения в одном направлении. В процессе движения он видел, как 3 пешехода выйдя в районе ООТ «7-оая вставка» на пешеходный переход стали пересекать проезжую часть улицы с лева направо по ходу движения его автомобиля. Перед пешеходным переходом, на средней и крайней правой полосе стояли два автомобиля, которые пропускали вышеуказанных лиц. Когда его автомобиль непосредственно приблизился к пешеходному переходу, его полоса движения, а так же средняя полоса были уже освобождены пешеходами. Автомобиль, стоявшей на средней полосе, выехал на пешеходный переход. Поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение, обогнав автомобиль, двигавшийся справа. Иных пешеходов на переходе не было.

Инспектор ГАИ УВД г. Тольятти ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после остановки нарушителя п. 14.1 ПДД Казакова он признал вину в нарушении указанного пункта Правил, однако после оформления постановления квитанции подписать ее отказался, стал высказывать угрозы, что он записал на видеокамеру своего телефона. Кроме того, он остановил водителей, записав их номера телефонов. Эти водители могут являться свидетелями правонарушения. Поскольку время совершения правонарушения происходило в час ПИК, установить пешеходов не представилось возможным.

Представитель ГАИ УВД г. Тольятти полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению доказательством правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения водителем Казаковым не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 26.2.:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В представленном суду протоколе об административном правонарушении указано место и время составления протокола, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, время правонарушения, а так же пункт ПДД РФ. Однако факт совершения правонарушения заявитель в объяснениях к протоколу опроверг. Из рапорта работника ГАИ и объяснений не очевидно место совершения правонарушения. Свидетели, на которых ссылается инспектор объяснений не давали, а из представленной на обозрение видеозаписи отсутствовали. Видеозапись зафиксировала факт переговоров инспектора по рации, составления протокола, и опровергла факт высказывания угроз в адрес инспектора заявителем.

В судебном заседании заявитель представил схему движения своего автомобиля.

Данная схема внесла противоречия в установление обстоятельств места совершения правонарушения. Учитывая, что в протоколе иные данные о таком месте отсутствуют, при этом инспектор отказался назвать его в судебном заседании, поэтому при отсутствии доказательств вины заявителем, оснований не доверять ему, у суда нет.

Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе, при работе смены завода до 15 часов 45 минут, не является часом «ПИК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казакова ФИО9 удовлетворить.

Постановление № от 08.09.10 года и.о. зам. командира ОДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.