РЕШЕНИЕ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А., при секретаре Ходыревой А.Ф., с участием заявителя Михно Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михно ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении 63 СВ 165367 от 30 апреля 2010 года, в отношении: Михно ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2010 года Михно Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Действия Михно Ю.И. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Михно Ю.И. обжаловал данное постановление, указав, что инспектор ГАИ отказался приглашать пешеходов, на видеосъемке не видно номеров автомобиля, его жену не стали вписывать в качестве свидетеля. В судебном заседании Михно Ю.И. жалобу поддержал в полном объеме, показав, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, на видеосъемке он свою машину не опознает. От сотрудников ГАИ до пешеходного перехода было около 60 метров и они не могли видеть, что он не представил возможности движения пешеходу. Следуя в направлении пешеходного перехода, он ориентировался на автомобиль следующий впереди него. За корпусом этого автомобиля ему не были видны пешеходы. Если бы впереди следующий автомобиль остановился, он остановился бы тоже. Но полагает, что на первой и второй видеосъемке сняты разные автомобили. Сотрудники ИДПС дают показания против него в связи с корпоративной заинтересованностью. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО4 показал:29.04.2010 года он нес службу на <адрес>. Находился от пешеходного перехода, точно не помнит, в пределах видимости. Пешеходный переход снимался на видеокамеру. Через пешеходный переход препятствуя пешеходу проехал автомобиль <данные изъяты>», а за ним <данные изъяты>». Обе машины были им и инспектором ФИО5 остановлены. Во время съемки слышен голос ФИО5 «Останови два автомобиля» Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 с нарушением согласился, и в его отношении была выписана постановление-квитанция. Водитель Михно Ю.И. стал выражать несогласие, утверждая, что он пешехода не видел. В связи с несогласием была составлена схема места правонарушения, и составлен рапорт. После остановки транспорта на видеосъемку были сняты задержанные автомобили и их государственные номера. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает. Несмотря на непризнание своей вины Михно Ю.И, суд приходит к выводу, что доказательства приобщенные к материалу о правонарушении гр.Михно Ю.И., являются относимыми, допустимыми и достаточными. Михно Ю.И. не отрицает, что на видеосъемке снят именно тот перекресток, на котором он был задержан, не отрицает, что вместе с ним был задержан еще один автомобиль. На второй видеосъемке запечатлен его автомобиль. Вина Михно Ю.И. подтверждается рапортом ФИО4, и его показаниями в судебном заседании, что им и инспектором ФИО5 задержаны именно те два автомобиля, которые не уступили дорогу пешеходу и даже не снизили скорость при проезде, через пешеходный переход. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола в отношении гр.ФИО9., а также видеосъемкой приобщенной к материалам дела. Совокупность доказательств подтверждают виновность Михно Ю.И. в совершенном правонарушении. Действия правонарушителя Михно Ю.И. квалифицированы правильно. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2010 года в отношении Михно ФИО10 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михно Ю.И. без удовлетворения. Судья Архангельская В.А.