РЕШЕНИЕ 26 мая 2010 года г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., при секретаре Шапиловой А.В. рассмотрев жалобу Малянова ФИО6 на постановление ОГАИ АРУВД от 28.04.2010 года УСТАНОВИЛ: Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 28.04.2010 года Малянов ФИО7 был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД и на основании ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Малянов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 26 апреля 2010 года он отъезжая на своем автомобиле от торца <адрес> по б-ру <адрес> в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензии в том, что он якобы проехал на автомобиле по тротуару. С предъявленным обвинением он сразу не согласился, так как по тротуару не проезжал, а выехал на внутриквартальную дорогу с другой стороны, однако сотрудники ДПС составили на него протокол, а позже он был оштрафован. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, заслушав сотрудников ДПС, считает, что оснований для отмены постановления, у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего: Малянов, не отрицает, что 26 апреля 2010 года находился на своем автомобиле около <адрес> по б-ру <адрес> и действительно двигался по внутриквартальному проезду в сторону ул. <адрес>. Он не оспаривает, что на внутриквартальном проезде был остановлен сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, однако отрицает, что выехал на внутриквартальный проезд со стороны б-ра <адрес>. Сотрудников ДПС он ранее никогда не видел и не знал. Не отрицает, что оснований оговаривать его, у них нет. Суд также считает, что оснований не доверять сотрудникам ДПС, не имеется, так как они Малянова не знали, оснований для оговора у них нет и они объективно зафиксировали нарушение совершенное Маляновым. При этом, ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, в суде полностью подтвердил составленную 26 апреля 2010 года, схему места совершения административного правонарушения. Он показал, что 26 апреля 2010 года находился вместе с сотрудником ДПС ФИО5 на внутриквартальном проезде у <адрес> по б-ру <адрес> и наблюдал как автомобиль ВАЗ 11194 № с б-ра <адрес> проехав по тротуару, уложенному тротуарной плиткой, выехал на встречу их патрульному автомобилю, где сразу у края пешеходной дорожки, был остановлен. Малянов сразу сказал, что он признавать ничего не будет и они ничего не докажут. На Малянова был составлен протокол. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 26 апреля 2010 года он вместе с инспектором ДПС ФИО8 в вечернее время двигался по внутриквартальному проезду напротив б-ра <адрес> по тротуару проложенному между деревьев двигается автомобиль ВАЗ 11194, а когда автомобиль проехал по тротуару и выехал на встречу их патрульному автомобилю, водитель был остановлен. Водитель Малянов сразу сказал, что спешит на работу и проехал в этом месте, так как б-р <адрес> долго объезжать. С протоколом Малянов не согласился сказав, что штраф большой, а в суде он скажет, что вообще ехал не в этом месте. На Малянова был составлен протокол. Оба свидетеля в суде пояснили, что Малянова ранее никогда не знали и оснований оговаривать его у них нет. Кроме показаний свидетелей вина Малянова подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и данными изложенными в рапорте. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Малянов совершил нарушение ПДД, действия его правильно квалифицированны и оснований для удовлетворения его жалобы, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГАИ АРУВД от 28.04.2010 года в отношении Малянова ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником. <данные изъяты> <данные изъяты> СУДЬЯ <данные изъяты>Ь