РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения г. Тольятти «28» октября 2010 г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Яловой Ю.В. с участием заявителя Степанова ФИО6 представителя ГИБДД УВД г. Тольятти Князькина И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова В.Н. на постановление инспектора ГИБДД ГАИ УВД г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым Степанов ФИО7, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей. УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению инспектора ГИБДД ГАИ УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в районе <адрес> <адрес>, не предоставил преимущественное право пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В жалобе Степанов В.Н. просил указанное постановление отменить, т.к. в его действиях не было нарушения требований п.14.1 ПДД, поскольку ни на пешеходном переходе, ни на разделительных полосах пешеходов не было. Факт нарушения он отрицал сразу на месте задержания. В судебном заседании Степанов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения п.14.1 ПДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомашине № № по <адрес> <адрес> данном проспекте три проезжие части, между которыми земляные разделительные полосы. После кольца он выехал на среднюю дорогу, скорость при приближении к пешеходному переходу составляла 40 км/ч. Пешеходов ни на пешеходном переходе, ни на разделительных полосах не было, однако после проезда пешеходного перехода, его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что он нарушил ПДД, т.к. не пропустил пешехода. С данным нарушением он не согласился, но инспектор выписал постановление, в котором он расписался лишь за его получение. Свои возражения он не указал письменно, т.к. в постановлении отсутствовала строка, куда бы он мог написать свое несогласие. Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ГИБДД ГАИ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на дежурстве <адрес>. Степанов двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе Степанов В.Н. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, т.е. создал помеху движению пешехода, т.к. тот уже переходил по переходу и вынужден был остановиться. Степанов факт нарушения не отрицал, в связи с чем было выписано постановление, а не протокол. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Степанов В.Н. нарушил п. 14.1 Правила дорожного движения - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд считает, что Степановым В.Н. было нарушено предписание п. 14.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из постановления инспектора ГИБДД ГАИ УВД Кандрашкина следует, что Степанов В.Н. не предоставил преимущественное право пешеходу, переходившему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, Степанов В.Н. создал помеху движению пешехода, т.к. тот уже переходил по переходу и вынужден был остановиться. По факту нарушения было составлено постановление, а не протокол, т.к. Степанов был согласен с допущенным нарушением. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работник ГАИ действовал в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности. Виновность Степанова В.Н. подтверждается и постановлением об административном правонарушении, которое составлено правильно, без недостатков, влияющих на его законность. В постановлении указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения. Принимая во внимание данные о месте нахождения пешехода, то что он находился на полосе движения, которая граничит с полосой движения автомашины Степанова В.Н. /данный факт подтверждается показаниями свидетеля Кондрашкина, а также составленным постановлением /, привлечение Степанова В.Н. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Наказание Степанову назначено в пределах санкции статьи Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Степанова В.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. Судья: Шишкина В.А.