РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «25 » октября 2010 г.

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием заявителя Дятлова ФИО7

представителя ГАИ УВД г. Тольятти Князькина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дятлова Ю.А. на постановление инспектора ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Дятлов ФИО8, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов Ю.А., двигаясь на автомашине № № у <адрес> <адрес> <адрес>, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В жалобе Дятлов Ю.А. просил указанное постановление отменить, т.к. в его действиях не было нарушения ПДД. Наказание наложено неправомерно, указанное решение принято на месте инспектором ГАИ, которому показалось, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что он является аккуратным и добросовестным водителем, который не имеет ни одного взыскания за весь период вождения.

В судебном заседании Дятлов Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения ПДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, он двигался по <адрес>, пересекая <адрес>. Проехав вторую половину <адрес>, увидел сотрудника ГАИ, который, как ему показалось, жестом остановил автомашину, которая следовала за ним, а он продолжил движение. Однако, проехав <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ, догнавшими его, которые указали на то, что он управлял машиной, не пристегнувшись ремнем безопасности и на месте выписали постановление. С данным постановлением он не согласен, поскольку указанных в нем событий не было.

Также Дятлов Ю.А. указал, что по состоянию здоровья нуждается в лечении и наблюдении врачей, в <данные изъяты>

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, стояли напротив <адрес> <адрес>. Дятлов Ю.А. на автомашине № № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Они видели, что Дятлов не был пристегнут ремнем безопасности. На их требование остановиться, Дятлов Ю.А. продолжил движение. Они остановили Дятлова путем преследования. Дятлову было указано на нарушение ПДД и выписано постановление в рамках полномочий инспектора ГАИ, т.к. Дятлов с допущенным им нарушением согласился. Лишь после того как было выписано постановление, Дятлов стал говорить, что не согласен с нарушением.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Дятлов Ю.А. нарушил п. 2.1.2 Правила дорожного движения - управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что Дятлов Ю.А., управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быт отнесено к какой – либо заинтересованности, в том числе и к оговору Дятлова Ю.А.

Виновность Дятлова Ю.А. подтверждается и постановлением №, которое составлено правильно, без недостатков, влияющих на законность постанволения. В постановлении указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения.

При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.

Однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства дела, учитывая, что Дятлов Ю.А. допустил незначительное правонарушение, <данные изъяты> суд относит данное правонарушение к малозначительному административному правонарушению.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес Дятлова Ю.А.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дятлова ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятлова ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей – изменить.

На основании ч.2 ст.9 КоАП РФ признать совершенное Дятловым Ю.А. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ малозначительным.

Освободить Дятлова ФИО11 от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ограничившись в адрес Дятлова Ю.А. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Шишкина В.А.