Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 ноября 2010 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области – Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу Майорова ФИО7 на постановление и.о. зам командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам административного дела, 3 сентября 2010 года Майоров ФИО8 следуя на своем автомобиле «Опель-Астра» № по ул. Дзержинского со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Автостроителей г. Тольятти, при перестроении, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Инфинити» № под управлением ФИО2, двигающейся в прямом попутном направлении, допустив столкновение с данным автомобилем.

Постановлением и.о. зам командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти, на основании ст.12.14.3 КоАП РФ Майоров В.А. подвергнут наказанию в виде штрафа.

В настоящее время Майоров ФИО9 обжалует данное постановление, считая неправомерным привлечение его к административной ответственности. Так Майоров ФИО10 пояснил, что, управляя своей автомашиной «Опель», он следовал в указанное время по ул. Дзержинского в левом крайнем ряду. Впереди него следовал автомобиль «Инфинити», который произвел остановку на полосе движения, в связи с чем, Майоров ФИО11 вынужден был объехать данное транспортное средство, как препятствие, справа. Когда он объехал указанный автомобиль и возвращался на свою полосу движения, он почувствовал удар в свою автомашину, в ее левую заднюю часть. Первоначально водитель автомашины «Инфинити» – ФИО2, в присутствии вызванного ими дорожного комиссара, поясняла, что она остановилась на дороге, после тронулась с места и произошло столкновение с автомашиной Майорова ФИО12 Затем она отказалась от услуг комиссара, а прибывшему инспектору ГАИ дала иные объяснения ДТП, при этом при не установленных Майоровым ФИО13 обстоятельствах в ее объяснения были внесены изменения с помощью корректора. При повторном рассмотрении материала в ГАИ УВД инспектором ГАИ в присутствии Майорова ФИО15 у ФИО2 было вновь отобрано объяснение, однако инспектор не ознакомил заявителя с тем, как он его зафиксировал на бланке. Инспектор также проигнорировал просьбу допросить дорожного комиссара, который мог бы подтвердить, что ФИО2 первоначально давала несколько иные объяснения ДТП. Исходя из всего изложенного, Майоров ФИО16 считает виновной в ДТП ФИО2, т.к. она после остановки своего транспортного средства не убедилась в безопасности маневра и начала движение, допустив столкновение с автомобилем заявителя.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что 3 сентября 2010 года она следовала на автомашине «Инфинити» по ул. Дзержинского в крайнем левом ряду. Увидев, что автомашина, двигающаяся во встречном направлении, намеревается совершить маневр поворота налево, с выездом на ее полосу движения, ФИО2 стала притормаживать свое транспортное средство, однако встречный автомобиль не стал совершать маневр и потерпевшая, не остановив машину до конца, проследовала по своей полосе без изменения направления движения. В этот момент к ее автомобилю справа по касательной к правому переднему крылу, буквально притерся автомобиль «Опель», от чего она вынуждена была применить торможение, вывернув руль влево, немного выехав при этом за сплошную линию разметки. Вызванный Майоровым ФИО17 дорожный комиссар, был явно знакомым заявителя, они о чем-то долго говорили, после чего комиссар стал составлять документы, неправильно составив при этом схему ДТП. Речь шла о том, что автомобиль «Опель» допустил столкновение с автомашиной ФИО2, когда она стояла. Поняв, что в данном ДТП ее хотят умышленно сделать виновной, она отказалась подписывать все документы, после чего комиссар уехал. Впоследствии прибыл экипаж ДПС ГАИ, и инспектор составил схему ДТП, протокол, а также отобрал объяснения у участников ДТП. Когда она прочитала, как ее объяснения занесены на бланке, она попросила их подкорректировать, в части того, что она не остановилась, а лишь приостанавливалась, не прекратив движение, а напротив, продолжив его, при этом перестраивающийся налево автомобиль «Опель» допустил столкновение с ее машиной. Корректировку вносил сам инспектор на месте ДТП. При повторном рассмотрении материала, в присутствии Майорова ФИО18 потерпевшая давала именно такие объяснения, и заявитель их прекрасно слышал, не задавая вопросов. Впоследствии, при встрече с ним в страховой компании, Майоров сам пояснил мужу потерпевшей, что по совету его знакомого дорожного комиссара, приехавшего на место ДТП, когда обстоятельства ДТП можно было трактовать в ту, или иную сторону, было бы правильней представить ДТП так, что Майоров ФИО19 въехал в стоявшую автомашину ФИО2 Тогда часть повреждений можно было бы не указывать, а впоследствии получить страховку за них в другой страховой компании по другому страховому случаю. Данный разговор был записан мужем на мобильный телефон. Потерпевшая утверждает, что не заинтересована в фальсификации обстоятельств ДТП, поскольку ее машина застрахована по системе ОСАГО И КАСКО, соответственно она в любом случае получила возмещение ущерба, независимо от ее виновности, либо невиновности в данном ДТП.

Допрошенный в суде инспектор ГАИ ФИО3 пояснил, что при оформлении 03.09.2010г. материалов по ДТП с участием автомашин «Опель» и «Инфинити» на ул. Дзержинского г. Тольятти, им была составлена схема, затем были отобраны объяснения участников ДТП. При этом в объяснения водителя ФИО2 по ее просьбе, на месте ДТП были внесены корректировки, поскольку она не была согласна с тем, как они были зафиксированы инспектором. Насколько он помнит, к слову «остановилась», ФИО2 просила дописать приставку «при», поскольку она утверждала, что до конца не останавливала свое транспортное средство, продолжая движение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что при оформлении документов по страховке в страховой компании Майоров пояснял, что по совету прибывшего на место ДТП его знакомого дорожного комиссара, можно было представить ситуацию, как столкновение его автомашины со стоящим и начавшим трогаться автомобилем ФИО2, но поскольку она не стала подписывать составленные комиссаром документы, Майоров будет настаивать на обстоятельствах своей невиновности, утверждая, что ФИО2, после остановки своего транспортного средства, начала движение, не убедившись в создании помехи другой автомашине. Во время беседы с Майоровым свидетель ФИО2 записал их разговор на сотовый телефон.

Представленная в суд аудиозапись разговора прослушана судьей, самим Майоровым, при этом она подтверждает обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4 Сам Майоров не отрицает наличие указанного разговора, поясняя, что в любом случае следует акцентировать внимание на реально сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, зафиксированную в материалах дела, при этом следует оценивать его объяснения и объяснения ФИО2, которые были сознательно скорректированы в ее пользу.

В ходатайстве Майорова о вызове свидетеля – дорожного комиссара, которому ФИО2 якобы давала иные объяснения, судом отказано, поскольку сам Майоров поясняет, что данное лицо было ему знакомо ранее, при этом судом прослушан разговор Майорова, из которого следует, что дорожный комиссар уже смоделировал более выгодную дорожную ситуацию, в связи с чем суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом.

Исследовав все представленные материалы, опросив всех явившихся лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Майорова ФИО20 по следующим основаниям.

Из показаний дважды опрошенной инспекторами ГАИ потерпевшей ФИО2 следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации она следовала по своей полосе движения, не меняя при этом направления. Приостановление ее автомашины перед намеревающимся совершить маневр автомобилем, было не полным (без блокировки колес), она лишь значительно снизила скорость, но продолжала движение. Объяснения потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они в этой части неизменны, последовательны, при этом, как она, так и инспектор ГАИ Пузин логично объясняют причину внесенных в первичные объяснения исправлений.

Характер повреждений автомашин в виде потертостей, где у автомобиля «Инфинити» повреждены: переднее правое крыло; бампер; передний правый подкрылок и правое колесо, а у автомашины «Опель»: задняя левая дверь; заднее левое крыло; задний левый диск колеса; потертости ручки задней левой двери и т.д., свидетельствует о том, что данные повреждения получены в период обоюдного движений автомашин, что подтвердила ФИО2, пояснив, что автомашина Майорова буквально притерлась справа к ее автомашине.

Опрошенный на месте ДТП, Майоров ФИО21 пояснял, что не менял полосы движения, и справа объехал стоявший автомобиль ФИО2. В судебном заседании заявитель пояснил, что при объезде, возможно, выехал частично на правую полосу движения, но не считает это сменой полос движения и соответственно перестроением своего транспортного средства. Объяснения заявителя суд оценивает критически.

Так п. 1.2 ПДД РФ определяет полосу движения как любую из продольных полос проезжей части, в том числе имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Как следует из план-схемы, ширина проезжей части составляет 7,2 м., соответственно ширина полосы 3,6 м., что допускает безопасный и беспрепятственный проезд по ней одной автомашины. В соответствии с п.1.2.2. ПДД РФ, перестроение – это выезд с занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения.

С учетом изложенного, суд считает, что Майоров ФИО22 совершив обгон автомашины под управлением ФИО2, а затем осуществляя маневр перестроения на полосу ее движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с данной автомашиной касательное столкновение.

При указанных обстоятельствах Майоров В.А. правомерно привлечен в административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о. зам командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти,

<адрес> от 19.10.2010г. без изменения, а жалобу Майорова ФИО23 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти дней.

Судья Матюшенко И.А.