РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 октября 2010 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителей Плякина А.В., Плякина С.А.,

представителя ОГАИ АРУВД г.Тольятти ФИО5

при секретаре Стукачевой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу

Плякина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам начальника ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ,

и Плякина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам начальника ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлений ДД.ММ.ГГГГ, Плякин А.В. в 21 час. 00 мин. передал управление своим автомобилем Плякину С.А., не имеющему права управления транспортным средством. Плякин С.А., управляя данным автомобилем по проспекту Степана Разина, 99, <адрес> нарушил п.2.14 ПДД РФ. За что Плякины зам. начальника ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО4 были привлечены к административной ответственности, Плякин А.В. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ каждый к штрафу в размере 2500 рублей.

В своей жалобе Плякины просят данные постановления отменить, поскольку они незаконны и необоснованны. Они осуществляли учебную езду не по дороге общественного транспорта, а по учебному треку и не создавали угрозу повышенной опасности. Считают, что только нарушили п. 21.3 и 21.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявители Плякин А.В. и Плякин С.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановления зам. начальника ОГАИ АРУВД по г.о. Тольятти ФИО4 отменить, административное производство прекратить, поскольку Плякин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах подготовки водителей транспортных средств в <данные изъяты> согласно имеющегося заявления.

ДД.ММ.ГГГГ его отец – Плякин А.В., имеющий водительский стаж с 1991 года, обучал его практической езде на кольцевой площадке, находящейся на территории МОУДОД Дворца детского и юношеского творчества по адресу: <адрес>. Разина, 99, которая является треком для учебной езды и находится в ведении автоклуба этого дворца. При этом на треке никаких других автомашин не было и никакой угрозы для других участников движения не представляли на момент их задержания.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей инпектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО9 подтвердили суду факт задержания ими ДД.ММ.ГГГГ Плякиных на кольцевой площадке, находящейся на территории МОУДОД Дворца детского и юношеского творчества по адресу: <адрес>. Разина, 99, других машин там не было. При этом Плякин А.В. управлял автомашиной отца – Плякина А.В., не имея права управления транспортным средством, за что на них были составлены протоколы.

В судебном заседании представитель ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО5 пояснил, что считает, что постановления о привлечении Плякина А.В. и Плякина С.А. к административной ответственности законны и обоснованны.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, а именно: протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановления, вынесенные зам. начальника ОГАИ АРУВД по г.о. Тольятти ФИО4 необоснованны.

Суд пришёл к убеждению, что содеянное Плякиными является малозначительными совершёнными административными правонарушениями в сил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем их возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как в суде было установлено, что Плякин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах подготовки водителей транспортных средств в НОУ УЦ «Росто – Т» согласно имеющегося заявления.

ДД.ММ.ГГГГ его отец – Плякин А.В., имеющий водительский стаж с 1991 года, обучал его практической езде на кольцевой площадке, находящейся на территории МОУДОД Дворца детского и юношеского творчества по адресу: <адрес>. Разина, 99, которая является треком для учебной езды и находится в ведении автоклуба этого дворца, что подтверждается соответствующей справкой, а в постановлении указано, что он управлял автомобилем по <адрес>. При этом на треке никаких других автомашин не было и никакой угрозы для других участников движения не представляли на момент их задержания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления, вынесенные зам начальника ОГАИ АРУВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плякина ФИО10 и Плякина ФИО11 – отменить, освободить Плякина ФИО12 и Плякина ФИО13 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого ими деяния и ограничиться устным замечанием в их адрес, материал прекратить производством, а жалобу Плякина А.В. и Плякина С.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.