Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «22» октября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Пентюхова В.В., его представителя ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГАИ АРУВД по г.о. Тольятти Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пентюхова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора службы роты ДПС ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на Пентюхова В.В. по ст.12.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.12, т.е. управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе заявитель Пентюхов В.В. просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> и был остановлен ИДПС ОГАИ АРУВД напротив <адрес>, который не представился и попросил показать, что он везет в кузове. Он попросил составить протокол досмотра и пригласить двух понятых. Инспектор ДПС взял его документы и удалился в патрульный автомобиль. С ним в машине находился ФИО12. Вернувшись, инспектор объяснил ему, что он нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он не согласился с ним, так как был пристегнутым ремнем безопасности во время движения. Так же он объяснил сотруднику милиции, что у него есть свидетель произошедшего, но он проигнорировал это. Инспектор сказал, что на него составлено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей и передал ему постановление на подпись, на что он попросил дать время на консультации с адвокатом, поскольку время и место правонарушения не соответствуют действительности. На что ему был дан ответ, что он может обжаловать данное постановление в 10-дневный срок, и у него будет еще время на общение с защитником. Так же ИДПС отметил, что суды априори рассматривают административные дела на стороне ГАИ и никакие защитники ему не помогут. Он подписал постановление в графе «Лицо, привлеченное к административной ответственности» и в графе «Второй экземпляр постановления-квитанции мною получен». Никаких прав ему сотрудники милиции не разъясняли, кроме права обжаловать это постановление-квитанцию в течении 10 дней. Он воспользовался данным правом, обжаловал незаконное постановление-квитанцию 63 KB 150399 в Федеральный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении на него административного штрафа было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на новое рассмотрение административного дела в ОГАИ АРУВД <адрес>. В ходе рассмотрения дела ему были зачитаны рапорта двух инспекторов ДПС, которые были заранее взяты у них. Так же им было приобщены к материалам дела объяснение свидетеля ФИО8 и его объяснение по делу. На его просьбу вызвать инспекторов ДПС на рассмотрение дела, так как есть вопросы к ним, которые позволят всесторонне и полно рассмотреть данное дело, он получил отказ. То есть суть рассмотрения дела свелась к ознакомлению его с имеющимися в деле материалами. На этом рассмотрение и закончилось. Ему было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, считает постановление <адрес> незаконным по следующим причинам: он не согласен с правонарушением, должны были составить протокол об административном правонарушении, где есть возможность написать объяснение, вписать свидетеля, ознакомиться под роспись со своими правами, ознакомить свидетелей с их правами и обязанностями, его ходатайство о привлечении инспекторов ДПС, в качестве свидетелей было отклонено и ничем не мотивировано, определения не выносилось, что опять таки привело к ограничению его конституционных прав на защиту, правил дорожного движения он не нарушал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. При новом рассмотрении дела объективно не устранены сомнения о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Новых объективных доказательств его вины не предъявлено.

ФИО2 В.В. вынес немотивированное, в нарушении п.1 ст.29.10 КоАП РФ. Разногласия в его показаниях, к тому же подтвержденные показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО13 ФИО14 и показаниях инспекторов о месте и времени события административного правонарушения не устранены. В постановлении <данные изъяты> инспектор пишет, что он был остановлен на <адрес> 17 часов 10 минут — он же настаивает на том, что его остановили на <адрес> 18 часов 40 минут. Данное противоречие на новом рассмотрении даже не разбиралось. В постановлении <адрес> отсутствует место и время правонарушения, не написано каким автомобилем он управлял. В своих рапортах инспектора ДПС утверждают, что оба видели, как он ехал якобы не пристегнутый ремнем безопасности. Он категорически не согласен с этим утверждением, так как его останавливал только один инспектор ДПС, а второй находился в патрульном автомобиле, который был расположен по ходу движения. Как второй инспектор, находясь спиной ко мне в своем патрульном автомобиле мог рассмотреть через атермальные стекла его машины пристегнут ли он, остается загадкой.

Пентюхов В.В. и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ОГАИ ДПС ФИО6 отменить, и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>, в качестве пассажира. Автомобиль был остановлен ИДПС ОГАИ АРУВД напротив <адрес>, который не представился и попросил показать, что перевозится в кузове. Автомобилем управлял Пентюхов ФИО15, который был во время движения автомобиля пристегнут ремнем безопасности.

Пентюхов попросил составить протокол досмотра и пригласить двух понятых. ИДПС взял его документы и удалился в патрульный автомобиль. Вернувшись, ИДПС объяснил, что Пентюхов нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Пентюхов не согласился с ним, так как был пристегнутым ремнем безопасности во время движения. Водитель объяснил сотруднику милиции, что у него есть свидетель произошедшего, но ИДПС проигнорировал его. ИДПС сказал, что на Пентюхова составлено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Он передал постановление на подпись. Водитель сказал ИДПС, что не согласен с постановлением и просит дать время на консультации с адвокатом, время и место правонарушения не соответствуют действительности. На что ИДПС ответил, что можно обжаловать данное постановление в 10-дневный срок, и будет еще время на общение с защитником. Так же ИДПС отметил, что суды априори рассматривают административные дела на стороне ГАИ и никакие защитники не помогут. Пентюхов подписал постановление в графе «Лицо, привлеченное к административной ответственности» и в графе «Второй экземпляр постановления-квитанции мною получен». Никаких прав водителю сотрудники милиции не разъясняли, кроме права обжаловать это постановление-квитанцию в течение 10 дней.

Допрошенный в суде свидетель ИДПС ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО9 подтвердил в суде факт задержания им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителя Пентюхова В.В. за управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом Пентюхов не отрицал факт нарушения, поэтому ему была выписано постановление квитанция по ст.12.6 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя Пентюхова В.В., его представителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, представителя ОГАИ АРУВД <адрес> Михайлова В.А., полагавшего, что постановление инспектора службы роты ДПС ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО6 законно и обоснованно и отмене не подлежит, и, исследовав материалы, пришёл к убеждению, что постановление инспектора службы роты ДПС ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по делу нарушена процессуальная процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением, не позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем дело было возвращено на новое рассмотрение.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, без учёта позиции Пентюхова В.В., свидетельских показаний ФИО8, Пентюхову назначается наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа, сам текст постановления не корректен, отсутствует место и время совершения правонарушения, которое разное, исходя из показаний ФИО9, Пентюхова и ФИО8, - <адрес> и <адрес>, также не указан пункт какого нормативного документа он нарушил.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Пентюхова В.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не учтены все обстоятельства дела, обоснованны, а все сомнения согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3) КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора службы роты ДПС ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пентюхову В.В. – отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, а апелляционную жалобу Пентюхова В.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток со дня получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.