г. Тольятти 3 ноября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Лидовского А.В.;

представителя ГАИ АРУВД г. Тольятти Акимова Ю.А.

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лидовского ФИО8 на постановление ОГАИ АРУВД г. ФИО6 по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/машины: <данные изъяты>, под управлением водителя Лидовского А.В. и а/машины: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОГАИ АРУВД г. ФИО6 в отношении Лидовского А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В этот же день, постановлением заместителя начальника ОГАИ АРУВД г. ФИО6, Лидовский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лидовский А.В. управляя автомашиной, <данные изъяты> с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, осуществил выезд на перекресток <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что его пропускают, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4

. В жалобе, Лидовский А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь, на несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель Лидовский А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что в данной дорожной ситуации, он следовал на служебной машине <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком, и специальным звуковым сигналом. При этом подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, снизил скорость, убедился, что машины, следовавшие по <адрес> его пропускают, после чего, руководствуясь требованиями п. 3.1 ПДД РФ, на небольшой скорости, продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора, и почти закончил его проезд. В этот момент со стороны <адрес>, неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> которая допустила наезд, в правую боковую сторону его автомашины. Считает, что в данной ситуации он правил дорожного движения не нарушал, при проезде на запрещающий сигнал светофора руководствовался требованиями ст. 3.1 ПДД РФ, а в данном ДТП виновата водитель ФИО4

Заинтересованное лицо- ФИО4, в судебном заседании заявила, что с доводами жалобы не согласна, так как в данной дорожной ситуации, она, следуя по <адрес>, выехала на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Машины <данные изъяты>, следовавшую со специальными световыми сигналами, она не видела, звуковых сигналов, так же не слышала. Доехав примерно до середины перекрестка, она увидела перед собой данную автомашину, и не смогла избежать столкновения. Считает, что в данной ситуации водитель Лидовский не уступил ей дорогу.

Представитель ГАИ АРУВД г. ФИО6 ФИО5 в судебном заседании предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку в денной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав правонарушения, поскольку она выехала на разрешающий сигнал светофора, проблескового маячка и звуковых сигналов, не видела и не слышала, а водитель Лидовский, проехав на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГАИ, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп - линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Вместе с тем, п. 3.1 ПДД РФ устанавливает, что водители транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 ПДД РФ, (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в данной дородной ситуации водитель Лидовский А.В. выполнял неотложное служебное задание и следовал через перекресток <адрес> с <адрес> <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Данное обстоятельство, помимо показаний самого Лидовского А.В. подтверждается: показаниями опрошенных по делу свидетелей, а так же материалами административного дела: справкой к дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ГАИ, протоколом об административном правонарушении, а так же представленными суду справкой о выполнении заявителем неотложного служебного задания <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеизложенным согласующимся между собой доказательствам, у суда оснований нет.

Пояснения ФИО4 о том, что она машины с проблесковым маячком не видела, и звукового сигнала не слышала, не опровергают вышеизложенных доказательств, а лишь свидетельствуют о невнимательности данного водителя в сложившийся дорожной обстановке.

При установленных обстоятельствах, водитель Лидовский А.В. в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ имел право на проезд на красный сигнал светофора, но при условии соблюдения им безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, вопрос о преимущественном праве проезда регулируемого перекрестка, в данной ситуации, не охватывается диспозицией статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку требует выяснения причинно следственных условий между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, показания которых, к тому же носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, как считает суд, водитель Лидовский А.В. не может нести административную ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, руководствовался требованиями п. 3.1 ПДД РФ.

Вопросы о соблюдении им безопасности движения, причинной связи между нарушением ПДД РФ и произошедшими последствиями, должен разрешаться в рамках решения вопроса о виновнике ДТП, что не относится к предмету доказывания в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление ОГАИ АРУВД г. ФИО6 о привлечении Лидовского А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГАИ АРУВД г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лидовского ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лидовского А.В.– прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов