Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «22» ноября 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Лозинской Е.А.,

ФИО2 ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозинской ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Лозинская Е.А., управляла автомобилем <данные изъяты> регион по <адрес>, с нарушением требований технического регламента п.7.3 ОП ПДД, т.е. тонировка передних боковых стекол превышает норму и составляет 4,2 процентов, за что она была остановлена инспектором ДПС ФИО5 и ей было вынесено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложено на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лозинская Е.А. в своей жалобе и в судебном заседании просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление незаконно и необоснованно, поскольку условия испытаний светопропускания стекол инспекторами не соблюдались. Замер светопропускания стекол, управляемого ею автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Сотрудники ГАИ АРУВД нарушили п.16.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку контроль технического состояния ее автомобиля был произведен сотрудниками ДПС в автосалоне «Карлайн», который не является стационарным постом милиции и контрольно-пропускным пунктом транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – ИДПС АРУВД <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования уд. 56 по <адрес>, где им была остановлена машина Лозинской, поскольку визуально было видно, что передние стекла со стороны водителя и пассажира затонированы. После чего он протер стекло сухой тряпкой, показал водителю копию поверки прибора «Тоник» до ДД.ММ.ГГГГ, и в 3-х местах замерил данным прибором светопропускание, которая составляла всего 4,2 %, хотя по ГОСТу должна составлять до 70%. Инструкция к данному прибору позволяет делать замеры при температуре от – 10 С до + 40 С.

После чего водитель Лозинская согласилась с правонарушением, поэтому было составлено постановление. Согласно действующего КоАП РФ замерить тонировку на месте могут ИДПС, имеющие специальные звания, у него имеется звание – лейтенант милиции.

ФИО2 <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит, приобщив к материалам дела соответствующие документы, подтверждающие полномочия ИДПС по проведению проверки тонировки стекол транспортных средств приборами «Тоник»

Судья, выслушав заявителя Лозинскую Е.А. и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что доводы Лозинской необоснованны и неубедительны, и соответственно постановление инспектора ДПС ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, были учтены все обстоятельства данного нарушения, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Вина Лозинской Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражено существо проведённого замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением ФИО3 с помощью соответствующего прибора, с чем была согласна водитель Лозинская.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил факт установления светопропускания передних стекол на автомашине Лозинской 4,2 % при помощи прибора «Тоник» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция к данному прибору позволяет делать замеры при температуре от – 10 С до + 40 С.

Согласно приобщенных к материалам дела документам следует, что постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое делается ссылка в постановлении, установлены требования к светопропусканию стекол автомобиля, которое не должно превышать 70%, в данном случае, на автомобиле Лозинской – 95,8%. Согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 82 абзац 6 указаны основания для проверки технического состояния транспортного средства, когда визуально установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, и согласно разъяснений руководства ГИБДД РФ данный приказ не ограничивает полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства.

Согласно ст. 28.3 ч.1, ст. 26.8, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать административные дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данным составам правонарушений имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, в данном случае, ИДПС Петросов имеет специальное звание – лейтенант милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лозинской Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозинской Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения и получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.