РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Тольятти «25» ноября 2010 г.

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием заявителя Байдосова ФИО6

представителя ГАИ АРУВД Михайлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байдосова И.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Байдосов ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байдосов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за нарушение п. 2 Основных положений Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Байдосов И.А., двигаясь на автомашине <данные изъяты> № по <адрес>, управлял зарегистрированным транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а именно, управлял транспортным средством с регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта - регистрационный знак находился в салоне указанной автомашины.

В жалобе Байдосов И.А. просил указанное постановление отменить, т.к. на своем автомобиле с размещенным в салоне государственным знаком он следовал к месту устранения неисправности. Инспектор ДПС ОГАИ АРУВД, составивший протокол, назначил ему время и место рассмотрения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ АРУВД, куда он и явился. Однако, разбирательства дела не было, его не заслушали и отложили дело, не поставив его в известность о следующем дне рассмотрения. Постановление было вынесено без его участия и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Байдосов И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. решение по делу об административном правонарушении принято без его участия, в связи с чем нарушены его права, по этой причине он был лишен возможности дать свои объяснения по существу нарушения.

Также он просил направить дело на рассмотрение по своему месту жительства, а не по месту совершения правонарушения. Действительно инспектор ему разъяснил право обратиться с ходатайством на имя начальника ГАИ о рассмотрении дела по месту жительства, но он не успел написать такое ходатайство, т.к. дело было рассмотрено быстро.

Факт управления автомашиной без установки гос.номера в соответствии с требованиями государственного стандарта признает, действительно, гос.номер находился в салоне автомашины, но его действия были вынужденными, т.к. автомашина была неисправна, был разбит бампер и номер невозможно было установить. Он ехал на автомашине к месту исправления повреждений.

Свидетель ФИО4, работающий инспектором ГАИ АРУВД <адрес> показал в судебном заседании, что Байдосов признавал факт управления автомашиной без надлежаще установленного государственного номера, который не был прикреплен на переднем бампере, а находился в салоне автомашины. Байдосову было разъяснено, что протокол будет направлен для рассмотрения в ГАИ <адрес>, но он имеет право обратиться с ходатайством на имя начальника ГАИ о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства правонарушителя.

Представитель ГАИ АРУВД <адрес> просил постановление признать законным и обоснованным, т.к. факт управления автомашиной без надлежаще установленного государственного номера подтверждается протоколом, показаниями инспектора ГАИ и не оспаривается Байдосовым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Байдосов И.А. нарушил п.2 Основных положений Правил дорожного движения - управлял зарегистрированным транспортным средством с нарушением правил установки государственного регистрационного знака, который не был прикреплен к переднему бамперу, а находился в салоне указанной автомашины.

Так Байдосов И.А. не отрицал, что управлял автомашиной, государственный регистрационный номер которой находился внутри салона.

Виновность Байдосова И.А.. подтверждается и протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, без недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ФИО4 также следует, что Байдосов не оспаривал факт управления транспортным средством с нарушением правил установки регистрационных знаков.

Заявление Байдосова, что он следовал к месту ремонта автомашины, не влияет на обоснованность привлечения Байдосова к административной ответственности. Кроме того, установлено, что дорожно - транспортного происшествия с участием автомашины Байдосова в тот период не было, что исключает необходимость поездки на автомашине с неустановленным государственным номером.

Права Байдосова о рассмотрении дела по месту жительства не нарушены, т.к. Байдосов не заявил ходатайство об этом, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие Байдосова не влияет на законность принятого решения органами ГАИ, т.к. факт совершения Байдосовым административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами.

Действия Байдосова правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено Байдосову И.А. в пределах санкции ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байдосова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Байдосова И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Шишкина В.А.