Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 ноября 2010 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Курбана ФИО13, на постановление инспектора ОГИБДД АРУВД г. Тольятти

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГАИ АРУВД <адрес> от 28 августа 2010 года Курбан ФИО14 на основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей

Согласно представленным материалам административного дела, 21 августа 2010 года водитель автомобиля ВАЗ-21051 № Курбан ФИО15 двигаясь по Приморскому бульвару со стороны ул. Революционная в сторону проспекта Ст.Разина г. Тольятти, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Юбилейная на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной «Ситроен» № под управлением водителя ФИО2 (Поповой), осуществляющей проезд данного перекрестка по ул. Юбилейная со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Фрунзе.

Курбан ФИО16 не согласен с постановлением инспектора ГАИ, т.к. он не нарушал п. 6.2. ПДД РФ, а начал проезд данного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, проследовал половину перекрестка и в это время для него загорелся красный свет светофора. Намереваясь закончить проезд перекрестка, Курбан ФИО17 проследовал в прямом направлении, однако вскоре справа на перекресток выехал автомобиль «Ситроен», и избежать столкновения не удалось. Из-за ДТП, находившемся также на данном перекрестке, он, проезжая данный участок дороги, снижал свою скорость, объезжая стоящие машины, соответственно расчеты экспертов, установивших среднюю скорость проезда перекрестка – 60 км\ч, не являются объективными.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в указанное время следовали в качестве пассажиров в автомашине ФИО1 и видели, что он начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО5 пояснил, что следовал по Приморскому бульвару и при подъезде к перекрестку с ул. Юбилейная следующий впереди него автомобиль ВАЗ-21051 успел въехать на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а свидетель уже не успел проехать, поэтому остановился на стоп-линии, впоследствии увидев столкновение.

Потерпевшая ФИО2 (Попова) пояснила, что в указанное время следовала на своем автомобиле «Ситроен» по ул. Юбилейная со стороны ул. Спортивная. Подъезжая к перекрестку с Приморским бульваром она остановилась на стоп-линии перед светофором, т.к. для нее горел красный запрещающий сигнал. Затем загорелся зеленый свет, и она начала трогаться с места в обычном спокойном темпе движения. В это время по левой крайней полосе ул. Юбилейная, без остановки, через перекресток проследовал темный джип. Когда ФИО2 стала выезжать на перекресток, то увидела, что слева по Приморскому бульвару следует автомобиль ВАЗ-2105, с которым избежать столкновения не удалось.

Свидетельница ФИО6 пояснила в суде, что в указанное время следовала в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО18 ФИО2. Когда они стали трогаться на разрешающий для них сигнал светофора, то видели, что на разделительном островке перекрестка слева стояла автомашина, а по свободной полосе без остановки на них следовал автомобиль ВАЗ-2105, избежать столкновения с которым, не удалось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что стоял на своем автомобиле на стоп-линии на ул. Юбилейная, проследовав туда со стороны ул. Спортивная. Рядом с ним, на соседней полосе стоял автомобиль «Ситроен» под управлением его будущей жены. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они стали трогаться, при этом автомобиль «Ситроен» немного опередил его. Когда указанная автомашина стала выезжать на перекресток, то свидетель увидел, что слева по Приморскому бульвару без остановки следует автомашина ВАЗ-2105, с которой произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с друзьями гулял в парке, расположенном рядом с указанным перекрестком. Когда они вышли из парка, пересекли ул. Юбилейная в сторону 7 квартала, а затем намеревались перейти Приморский бульвар в сторону 8 квартала, то увидели, что автомашины, стоящие на перекрестке со стороны ул. Юбилейная стали двигаться, т.к. для них загорелся зеленый светофор. Когда автомашина «Ситроен» выехала на перекресток, с ней столкнулся автомобиль ВАЗ-21051, следующий по Приморскому бульвару со стороны ул. Революционная.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в указанное время следовал на своем автомобиле джип «Ниссан» по Приморскому бульвару со стороны ул. Спортивная, по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с Приморским бульваром он увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому проследовал через перекресток фактически без остановки. Проезжая перекресток, он слева видел, что по Приморскому бульвару в его направлении движется автомобиль ВАЗ – классика. Он успел проехать перекресток, но в зеркало заднего вида увидел столкновение. Позже, поставив машину в гараж, свидетель подошел к месту ДТП и дал свои данные.

По данному административному делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой, автомобиль под управлением Курбана ФИО19 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, горящий к моменту пересечения автомобилем Курбана ФИО20 стоп-линии 0,19 секунды. Допрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил, что при экспертном исследовании данной дорожно-транспортной ситуации за точку отсчета брались показания потерпевшей, с ее слов начавшей движение на зеленый сигнал светофора, при этом устанавливалось минимальное время реакции человека (0,3 сек.) с момента, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, до фактического начала движения транспортного средства под ее управлением. Ускорение рассчитывалось из характеристик ее транспортного средства.

Согласно результатам повторной автотехнической экспертизы Курбан ФИО21 при условии начала движения а\м «Ситроен» под управлением потерпевшей от стоп-линии с включением зеленого сигнала светофора, а\м ВАЗ-21051 под управлением заявителя пересек линию светофора при желтом сигнале через 2,89 сек. после его включения. Допрошенный в суде эксперт ФИО11 пояснил, что при экспертном исследовании данной дорожной ситуации сознательно исходил из нулевого значения времени реакции водителя а\м «Ситроен», поскольку в данной дорожной ситуации указанное время фактически не установлено, сама же потерпевшая в своих объяснениях указывала, что начала движение спустя примерно 10 секунд после включения зеленого сигнала светофора. Это значит, что Курбан проследовал через линию светофора, когда на нем горел красный свет уже около 10 секунд, что при свидетельских показаниях с его стороны и с учетом фактических обстоятельств дела (оживленный перекресток) не соответствует действительной ситуации.

Исследовав материалы административного дела, опросив участников ДТП и свидетелей, суд считает, что содержащиеся в постановлении инспектора ГАИ выводы о нарушении водителем Курбаном ФИО22 п. 6.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного административного материала.Фактические обстоятельства дела, описанные потерпевшей, согласно которым она начала следование через перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждены рядом свидетелей с ее стороны (ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО8,) и суд их считает достоверными. Вместе с тем проезд автомашины под управлением заявителя лини светофора на заканчивающий действовать разрешающий сигнал светофора также подтверждает ряд свидетелей с его стороны (ФИО3, ФИО4, Абубакиров), при этом достоверность их показаний также не вызывает у суда сомнений, тем более, что свидетель со стороны потерпевшей – ФИО9, показал, что, первым проезжая перекресток на своем джипе, видел слева автомашину ВАЗ-классику, находящуюся на перекрестке со стороны Приморского бульвара.

Дважды проведенные экспертные исследования противоречивы в оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вместе с тем в каждом из них, при определении временного отрезка следования автомашины Курбана через перекресток, (при отсутствии иных фактически установленных данных) обозначена неизменная скорость его автомашины – 60 км\ч. Однако Курбан ФИО23 пояснил, что, начав проезд перекрестка с указанной разрешенной скоростью, из-за стоявших в результате столкновения на перекрестке автомашин (наличие в указанном месте ДТП не отрицается сторонами), он значительно снизил скорость движения, соответственно расчетное время его следования по перекрестку до места столкновения с автомашиной «Ситроен» в экспертизах установлено без учета реально имевши место обстоятельств, т.е. не объективно и это также могло повлиять на экспертные выводы.

Поскольку возможность объективно установить фактически обстоятельства указанной дорожно-транспортной ситуации исчерпана, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Отменить постановление инспектора ОГИБДД АРУВД г. Тольятти № № от 28.08.2010г. в отношении Курбана ФИО24 ФИО25 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Прекратить производство по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Матюшенко И.А.