Решение

Представителя Домничева А.В. – Юдина Д.В.

Заинтересованного лица ФИО6

Представителя заинтересованного лица ФИО3

Специалиста ГАИ Соколенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домничева ФИО10 на постановление зам.начальника ГИБДД по делу об административном правонарушении

Установил :

12.10.2010 года на основании постановления инспектора ГАИ Соколенко А.С. Домничев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Он был признан виновным в том, что 1.10.2010 года нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении справа.

Домничев А.В. обжаловал данное постановление в федеральный суд.

В судебное заседание Домничев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ходатайствовал допустить по делу представителя – Юдина Д.В.

В судебном заседании представитель Юдин Д.М. заявил, что поддерживает жалобу Домничева А.В. в полном объеме и просит отменить постановление инспектора ОГАИ УВД. Согласно заключения эксперта, скорость движения а/м ФИО6 была не менее 70 км/час. В действиях Домничева А.В. отсутствует нарушения ПДД. В момент совершения маневра а/м ФИО6 двигался по крайней левой полосе и в момент столкновения находился на стадии перестроения.

ФИО6 в суде пояснил, что 1.10.2010 года он управлял личным автомобилем по <адрес>, в машине сидела его беременная жена. Он двигался в прямом направлении в сторону <адрес> по крайней правой полосе проезжей части. Скорость движения его а/м была около 70 км/час. Напротив <адрес> со средней полосы движения стал выезжать автомобиль под управлением Домничева А.В. Он увидел а/м примерно за 10 метров и у него не было возможности для маневра. Произошло столкновение на полосе его движения. Он считает постановление ГАИ законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 показал, что 1.10.2010 года он выезжал на место происшествия – ДТП с участием ВАЗ № и №. ВАЗ № находился в кювете. При опросе водителей он выяснил, что ВАЗ № под управлением ФИО6 двигался в правом крайнем ряду, а ВАЗ № под управлением Домничева А.В. перестраивался из среднего ряда в правый ряд, не уступив дорогу ВАЗ №. Водитель ВАЗ № пояснил ему, что заблаговременно не смог перестроиться в правый ряд, однако при перестроении убедился, что помех нет. ВАЗ № двигался без изменения направления движения по крайне правой полосе.

По ходатайству Юдина Д.М. в суд был вызван для допроса эксперт ФИО8, который пояснил, что а/м ВАЗ № ФИО6 перед маневром перестроения двигался по левой полосе движения. Следы торможения его а/м начинаются с границы правой и средней полосы и находятся полностью на правой полосе движения. Перед началом торможения а/м ВАЗ № имела место смена полосы движения. В момент начала совершения маневра Домничевым А.В. а/м ФИО6 на правой полосе не было. Скорость движения а/м ВАЗ № была не менее 70 км/час.

Специалиста ГАИ Соколенко А.С. пояснил, что на пересечении <адрес> и <адрес> движение регулируется знаком «движение по полосам» и полосы разделены сплошной разделительной линией 1.1. Движение прямо регулируется дополнительной секцией светофора. Для движения прямо водитель должен заблаговременно занять крайнее правое положение на дороге. Домничев А.В. занял средний ряд и остановился, где справа и слева от него были сплошные линии. Установлено, что Домничев А.В. начал перестраиваться в правый ряд, и допустил столкновение с а/м ФИО6 Он считает постановление зам.начальника ГИБДД законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ФИО6 также считает законным и обоснованным постановление зам. Начальника ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд считает, что привлечение Домничева А.В. к административной ответственности законно и обоснованно. В судебном заседании нашло подтверждение, что именно водитель Домничев А.В. стал перестраиваться со среднего ряда проезжей части в правый ряд. При этом согласно п. 8.4 ПДД РФ преимущественным правом проезда пользуется автомобиль, движущийся в прямом попутном направлении без изменения направления движения. Суд установил, что именно а/м ФИО6 двигался без изменения направления движения по правой полосе.

Суд критически оценивает заключение эксперта ФИО8, что а/м ФИО6перед маневром перестроения двигался по левой полосе движения. Суд установил, что перед столкновением а/м ФИО6 никакого маневра перестроения не совершал. Установлено, что он двигался только по правой полосе. Следы торможения его а/м начинаются на правой полосе и заканчиваются в кювете, куда отлетел а/м после удара. Выводы эксперта о перестроении а/м ФИО6 не имеют под собой никакой почвы. Нет никаких свидетельских показаний, следов торможения, других доказательств того, что а/м ФИО6 двигался по левой или средней полосе.

Суд считает, что жалоба Домничева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Домничева ФИО11 отказать.

Постановление зам.начальника ГИБДД 63 № от 12.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Домничева ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Игайкин И.П.