РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Тольятти «03» декабря 2010 г.

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием заявителя Даровского ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даровского П.Ю.на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Даровский ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Даровский П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Даровский П.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Даровский П.Ю. просил указанное постановление отменить, т.к. в его действиях не было нарушения требований п.14.1 ПДД, поскольку на пешеходном переходе пешеходов не было, а уступать дорогу пешеходам, находящимся на тротуаре, водитель не обязан. Факт нарушения ничем не подтвержден, кроме личного мнения инспектора, нет ни объяснений пешеходов, ни видеофиксации нарушения.

В судебном заседании Даровский П.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения п.14.1 ПДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомашине <данные изъяты> № по <адрес>. Напротив <адрес> его остановил сотрудник ДПС, обвинив его в нарушении п. 14.1 ПДД. С данным нарушением он не согласился, и собственноручно указал это в протоколе об административном правонарушении. Когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы находились справа от него, на тротуаре, а не на пешеходном переходе. Они только готовились к переходу. В момент окончания проезда перехода, пешеходы начали движение по переходу.

Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором в ГАИ <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 находились на дежурстве по выявлению правонарушений в сфере не предоставления преимущества пешеходам и перехода пешеходами в неположенном месте. Они стояли по <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заметил а/м Даровского, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес>. Пешеход женщина успела пройти половину проезжей части, когда Даровский подъехал к пешеходному переходу. Чтобы избежать столкновения, Даровскому пришлось объехать пешехода с правой стороны. Когда он остановил Даровского, последний был согласен с нарушением, пояснив, что заметил пешехода в последний момент, однако, узнав, что за данное нарушение предусмотрен штраф в сумме 800рублей, сказал, что не согласен и будет оспаривать протокол.

Выслушав заявителя, представителя ГАИ, полагавшего необходимым признать постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Даровский нарушил п. 14.1 Правила дорожного движения - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно предписанию п. 14.1 ПДД «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так Даровский П.Ю. не отрицал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что справа от него у пешеходного перехода находятся пешеходы.

Из рапорта инспектора ОГАИ ФИО9 следует, что Даровский П.Ю. не предоставил преимущественно право пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, Даровский П.Ю. не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, т.к. пешеход находилась на пешеходном переходе и Даровскому, чтобы избежать столкновения, пришлось объехать пешехода с правой стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работник ГАИ действовал в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности.

Виновность Даровского П.Ю. подтверждается и протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, без недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата, место его составления, место и время совершения, а также событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что Даровский не предоставил преимущественное право пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из представленной и осмотренной в судебном заседании схемы с места правонарушения усматривается, что в момент проезда пешеходного перехода Даровский создал пешеходу помеху для движения.

Принимая во внимание данные о месте нахождения пешехода, то что он находился на полосе движения, которая граничит с полосой движения автомашины Даровского П.Ю. /данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и схемой /, привлечение Даровского П.Ю. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным.

При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даровского ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Даровского П.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Шишкина В.А.