Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 декабря 2010г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

с участием заявителя Петрушкина С.А.

представителя ГАИ УВД по Автозаводскому р – ну г.о. Тольятти Соколенко А.С.

Рассмотрев жалобу Петрушкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД <адрес> от 14.11.2010г. Петрушкин С.А. признан виновным в нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что он, в нарушение п. 2.5 ПДД, 13.11.2010г. в 22 часа 20 минут, став участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки.

Заявитель Петрушкин С.А. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку знак аварийной остановки был выставлен вторым участником ДТП, а расположение машин было таково, что второй знак выставлять необходимости не было. Аварийный знак у него был.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он выехал на место ДТП и обнаружил, что знак аварийной остановки водитель Петрушкин С.А. не выставил. Он не проверял наличие этого знака у водителя, а руководствовался тем, что автомашины стояли так, что требовалось выставить два знака.

Представитель ГАИ УВД по Автозаводскому р – ну г.о. Тольятти Соколенко А.С. считает, что расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, позволяло выставить один знак аварийной остановки.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, представителя ОГАИ, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из представленной схемы ДТП следует, что автомобили расположены на дороге после ДТП один за другим, так как в заднюю часть автомобиля заявителя второй участник ДТП ударил передней частью своего автомобиля.

Доводы заявителя о том, что не было необходимости выставлять второй знак аварийной остановки, так как такой знак был уже выставлен вторым участником ДТП, нашли свое подтверждение, а доводы инспектора о том, что автомобили располагались на проезжей части так, что требовалось выставить два знака, не подтвердились.

Суд считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Петрушкина <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 15.11.2010г. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрушкина С.А. с прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток.

Судья