Решение Заявителя Колесникова Л.В. Представителя Савельева С.А. Заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова ФИО8 на постановление инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении Установил: 12.11.2010 года на основании постановления инспектора ГАИ Колесников Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Колесников Л.В. обжаловал данное постановление в федеральный суд. В судебном заседании Колесников Л.В. заявил, что 9.11.2010 года он управлял личным автомобилем <данные изъяты> по кольцевой развязке <адрес>, намереваясь повернуть направо на <адрес>. При повороте направо произошел удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 пояснил, что 9.11.2010 года управлял автомобилем пикап по кольцевой развязке, ехал по правому ряду ближе к бордюру. В левое зеркало заднего вида он увидел приближающийся слева а/м <данные изъяты> и он резко стал перед ним поворачивать направо на <адрес>, при этом задним правым крылом задел передний угол переднего левого крыла и бампер. Столкновение произошло в пределах кольцевой развязки. Он пытался избежать столкновения и принял вправо. Свидетель ФИО4 пояснил, что он выезжал на место ДТП 9.11.2010 года. На месте происшествия обнаружил <данные изъяты> и <данные изъяты> Он описал место происшествия и составил схему, место столкновения было установлено со слов водителей. Водитель <данные изъяты> Колесников Л.В. ехал по кольцевой развязке ближе к середине проезжей части, а водитель <данные изъяты> ближе к правому краю. Колесников Л.В. при повороте направо оказался на полосе движения пикапа, неуступив ему дорогу, что и явилось причиной ДТП. Свидетель ФИО5 приехал на место происшествия после его приезда, пытался «решить вопрос» в пользу Колесникова Л.В., а потом заявил, что «тогда он будет свидетелем». Свидетель ФИО6 пояснил, что он выносил постановление по факту ДТП. Согласно материалов два а/м двигались по правому ряду, причем а\м <данные изъяты> двигался левее а/м <данные изъяты>. При этом а/м <данные изъяты> имеет приоритет перед а/м <данные изъяты>. Автомобиль Колесникова Л.В. при повороте направо менял полосу движения, при этом согласно п.8.4 ПДД он должен уступить дорогу а\м <данные изъяты> под управлением ФИО3 который двигался без изменения направления движения. Нарушение Колесникова Л.В. налицо. Свидетель ФИО5 пояснил, что 9.11.2010 года он подъехал к кольцевой развязке <адрес>. В потоке автомобилей он увидел машину своего знакомого Колесникова Л.В., а также а/м <данные изъяты>, они оба ехали по правой полосе. Затем он увидел, что оба автомобиля остановились. С места происшествия он уехал, а затем вернулся. В объяснении он сначала указал, что а/м <данные изъяты> двигался левее а/м <данные изъяты>, а затем указал, что они двигались в шахматном порядке. В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол; постановление; схема; рапорт. Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что постановление инспектора ОГАИ законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что а/м <данные изъяты> двигался левее а/м <данные изъяты> и для поворота налево он стал перестраиваться и занял полосу движения а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения. В этом случае он обязан был уступить дорогу а/м <данные изъяты> согласно п. 8.4 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют расположение т/с после ДТП, схема, а также повреждения автомобилей. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, который появился на месте происшествия после приезда инспектора ГАИ на место происшествия. Суд считает, что он не был свидетелем ДТП. Суд считает, что жалоба Колесникова Л.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ суд Решил: В удовлетворении жалобы Колесникова ФИО9 отказать. Постановление инспектора ГАИ № по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий судья Игайкин И.П.