РЕШЕНИЕ

10 декабря 2010 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., рассмотрев жалобу Ульянова В.И. на постановление ОГАИ АРУВД от 15.11.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятт и от 15.11.2010 года Ульянов В.И. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и с доказательствами собранными отделом ГАИ, Ульянов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 12.11.2010 года около 17-15 часов он двигался на автомобиле «№» № и со стороны ул. Полякова выехал на кольцевую развязку с поворотом направо на ул. Южное шоссе. На кольцевую развязку он выехал по второй левой полосе и стал поворачивать направо двигаясь по этой же полосе. Он знает, что нужно было выходить на поворот с правой крайней полосы, но машин было много, поэтому встать в крайнюю правую полосу, чтобы с нее повернуть направо, он не смог. Справа от него с поворотом направо также двигались другие автомобили. Он не меняя полосы стал выезжать направо, но в это время почувствовал удар в свой автомобиль. Он остановился выпустил из автобуса пассажиров, а когда вышел, то увидел, что в его автобус практически в переднюю дверь въехал автомобиль ВАЗ № под управлением ранее незнакомого ФИО3 По приезду сотрудники милиции составили протокол, где написали, что он якобы нарушил п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству находящемуся справа движущемуся попутно. Он считает, что Правила дорожного движения не нарушал, так как двигался без изменения направления движения, никуда не перестраивался, а водитель ВАЗ № сам въехал в его автобус. С протоколом он согласен не был, однако схему подписал. Он считает, что водитель ВАЗ № произвел с ним столкновение не на своей полосе движения, а выехав на его полосу. Он просит внимательно разобраться в деле.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрении дела ФИО3 был извещен, по месту жительства, которое указал в протоколе. Его неявка не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд постановил рассмотреть дело без него.

Представитель ОГАИ ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при поступлении материала в ОГАИ было вынесено определение по которому он изучал материалы собранные ИДПС по ДТП от 12.11.2010 года. Схема составленная на месте ДТП, которую не оспаривали Ульянов и ФИО3 требовала выезда на место ДТП, чтобы установить полосность движения. Выехав на место ДТП, он составил пояснительную схему к ранее составленной и считает, что Ульянов правильно был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, так как не пропустил автомобиль идущий в попутном направлении справа. В отличие от Ульянова он считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106, что подтверждает схема с замерами. К тому же, Ульянов изначально нарушал правила движения выехав на поворот направо в левом ряду.

Выслушав заявителя, представителя ОГАИ, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы Ульянова не имеется, при этом суд исходит из следующего:

Так, сам Ульянов не оспаривает, что двигаясь на своем транспорте в нарушении ПДД выехал на кольцевую развязку с поворотом направо не с правой крайней полосы, а с левой. Схему дорожно–транспортного происшествия подписал без всяких оговорок, а значит, согласился с изложенными в ней данными. Из схемы ДТП и пояснительной схемы видно, что столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ № поэтому суд считает, что водитель Ульянов проявил невнимательность и изначально нарушая правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от 15.11.2010 года в отношении Ульянова ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ